Решение от 28.07.2023 по делу № 33-5489/2023 от 06.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5489/2023

УИД 0

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности Клепышевой О.М.

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 г. об отказе в индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 2-339/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калмыкову Николаю Михайловичу, Иманаеву Дмитрию Азатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

(судьяТюлькова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 03.12.2013 решением Каширского районного суда Воронежской области от 29.10.2013 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Калмыкову Н.М., Иманаеву Д.А. удовлетворены полностью (л.м. 20-27).

На основании вступившего в законную силу 13.07.2021 определения Каширского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 произведена замена взыскателя с ООО«РУСФИНАНС БАНК» (далее – первоначальный кредитор) на правопреемника по договору уступки прав требований - ООО«ЭОС» (л.м. 28-30).

09.02.2023 ООО «ЭОС» (далее – заявитель, правопреемник кредитора, взыскатель) обратилось в Каширский районный суд Воронежской области с заявлением об индексации присуждённых денежных средств судом, указав, что вышеназванное решение районного суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, а потому длительное неисполнение судебного акта привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции (л.м. 3-4).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 10.03.2023 это заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения (л.м. 38-40).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Клепышева О.М. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.м. 47-49).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Статьёй 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

В рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу 03.12.2013 решения Каширского районного суда Воронежской области от 29.10.2013 судом первой инстанции первоначальному кредитору 05.12.2013 выдан исполнительный лист ВС№, а 18.02.2014 - возбуждено исполнительное производство, которое 08.02.2019 окончено и повторно исполнительный документ первоначальным кредитором либо его правопреемником к исполнению не предъявлялся, что подтверждается ответами должностных лиц территориального подразделения ФССП как на запрос районного суда, так и на повторный запрос суда апелляционной инстанции (л.м.5-8, 20-27, 33, 74-75).

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника кредитора - ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных судебным актом от 29.10.2013, суд первой инстанции, правильно применяя положения статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку срок для предъявления исполнительного документа ВС№ от 05.12.2013 истёк, то основания для индексации присуждённых денежных сумм отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 208 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в Постановлениях от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6).

Как то предусмотрено статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, как усматривается из настоящего материала, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 29.10.2013 окончено 08.02.2019 и с указанного времени исполнительное производство не возбуждалось, сведений о добровольном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать и проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истёк, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

С учётом выше изложенного, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса об индексации присуждённых сумм судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения; по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, но не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.