Решение от 12.05.2022 по делу № 22-2966/2022 от 20.04.2022

Судья Надточиев Р.В. 22-2966/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Агафоновой В.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, которым

Агафоновой В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении её ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Агафоновой В.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года Агафонова В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Осуждённая Агафонова В.А. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой Агафоновой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Агафонова В.А. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года, направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что она лишена средств к существованию, ей отказывают в приёме на работу, в связи с наличием судимости, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, которого она самостоятельно содержит, состоит на учёте в центре занятости как безработная, получает пособие в размере 1 тыс. 500 рублей; она выполняет требования закона, прокурор поддержал её ходатайство, однако, представитель уголовно-исполнительной инспекции, позиция которого могла существенно повлиять на выводы суда, отсутствовал в судебном заседании. просит предоставить её возможность добросовестным трудом доказать свое исправление.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой Агафоновой В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, данная норма уголовного закона не является императивной, предполагающей обязанность суда при наличии условий, указанных в ч.1 ст.74 УК РФ, отменить осуждённому условное осуждение и снять с него судимость.

Судом первой инстанции отмечено, что установленные в судебном заседании обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, при этом суд привёл аргументы принятого решения, что отражено в постановлении суда и оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То, что в ходе судебного заседания не участвовал представитель уголовно-исполнительной инспекции, то данное обстоятельство не влечёт за собой отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство осуждённой, а не представление уголовно-исполнительной инспекции и явка в судебное заседание представителя уголовно-исполнительной инспекции в данном случае не являлось обязательной, кроме того, соответствующих ходатайств об этом в судебном заседании осуждённой Агафоновой В.А. не заявлялось.

Необходимо акцентировать внимание, что примерное поведение осуждённой Агафоновой В.А. является, в том числе и её обязанностью в целях сохранения условного осуждения в силу положений ст.74 УК РФ и положительная характеристика осуждённой Агафоновой В.А. по месту жительства не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по её ходатайству.

То, что осуждённая Агафонова В.А. положительно характеризуется, является безработной, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, то данные обстоятельства имели место и на момент постановления приговора в отношении Агафоновой В.А. 6 июля 2020 года и были учтены при принятии итогового решения по уголовному делу, то есть на момент рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённая Агафонова В.А. своим поведением доказала своё исправление.

Таким образом, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой Агафоновой В.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░