Решение по делу № 33-18049/2019 от 12.09.2019

Судья Аникина К.С. Дело №33-18049/2019 (№2-160/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту правВагина Андрея Александровича, к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Гайл А.С., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в защиту правВагина А.А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», которым, с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать: страховое возмещение в сумме ...., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2018 по 07.02.2019 в сумме ..., а также продолжить ее начисление до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на копирование документов в сумме ...., расходы на составление заключения специалиста в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...

В обоснование иска истец указал, что 09.07.2018 в 22 часа 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, околод.133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак№, под управлениемШумского Ю.В., и «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак№, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Suzuki GSX R750» причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту правВагина А.А., к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользуВагина А.А.страховое возмещение в сумме ...., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2018 по 31.05.2019 в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ...., судебные расходы в сумме ...

Взыскана с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользуВагина А.А.неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более ... исходя из страхового возмещения в сумме ...., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: .... х 1% х количество дней просрочки (с 01.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Взыскан с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ...

С таким решением не согласился ответчик ПАО «АСКО- Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, оспаривает относимость повреждений в рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию. Кроме того, указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2019 апелляционное производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту правВагина А.А., к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 было приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

11.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 10311 от 10.12.2019, выполненное экспертом ООО «Евентус» ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2019 апелляционное производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту правВагина А.А., к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019, возобновлено.

Истец Вагин А.А., ответчик ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица АО «Согаз», Шумский Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, извещения по факту дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях следует, что 09.07.2018 в 22 часа 40 минут по адресу:г.Екатеринбург, ул.Амундсена, околод.133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo S40», государственный регистрационный знак№..., под управлениемШумского Ю.В., и «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак№... принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признанШумский Ю.В., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующе крайнее положение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего 09.07.2018 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцуВагину А.А.транспортного средства марки «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак№ № повреждены: левый пластик, обтекатель передний, передние и задние колесные диски, задний маятник, левые подножки, вилка, ручка сцепления, левая ручка, крышка генератора, шлем, куртка, ботинки, перчатки.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истцаВагина А.А.была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ...

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.07.2018.

По направлению страховщика ООО «Экипаж» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 477667-51Я от 17.07.2018, фотографиями.

09.08.2018 Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета на основании технического задания ПАО «АСКО-Страхование» составлено заключение специалиста № 92/18, согласно которому трасологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак №, не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018, поскольку следов контактного взаимодействия автомобиля марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак№ № и мотоцикла «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак№, не имеется.

В связи с выводами данного заключения в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 2900-9672/2018 «Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» и «Расчет стоимости ущерба по годным остаткам транспортного средства», составленного ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - ...., стоимость подержанных мотоциклов марки «Suzuki GSX R750», 2006 года выпуска в летний период 2018 года составляла 351000 руб., стоимость аварийного транспортного средства - ...

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение 2900-9672/2018, выполненное ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», пояснения специалиста ... отметившего наличие противоречивых выводов, содержащихся в заключении специалиста Научно-образовательного центра «Экспертные технологии», при этом указав на то, что представленное ответчиком заключение специалиста № 92/18 от 09.08.2018, выполненное Научно-образовательным центром «Экспертные технологии», не может быть признано допустимым доказательством, обосновывающим доводы ответчика, что заявленные истцом повреждения не относятся к данному ДТП от 09.07.2018, поскольку оно не содержит сведений о ... ... проводившей исследование и подписавшей заключение, ее квалификации, кроме того, исследование проводилось на основании постановления по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и фотографий транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия без непосредственного осмотра транспортного средства и мотоцикла, а также без осмотра места происшествия, специалисты, подготовившие заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, относясь критически к представленному ответчиком заключению специалиста № 92/18 от 09.08.2018, выполненному Научно-образовательным центром «Экспертные технологии», согласно выводам которого комплекс всех без исключения повреждений мотоцикла «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак ..., не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, суд первой инстанции на обсуждение сторон как юридически значимого обстоятельства вопрос о проведении по делу судебной трасологической экспертизы не поставил, в то время как заключение специалиста № 92/18 от 09.08.2018, никаким иным трасологическим заключением опорочено не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО «АСКО-Страхование» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях необходимости подтверждения выводов, проведенного Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» исследования.

Согласно экспертному заключению № 10311 от 10.12.2019, выполненному экспертом ООО «Евентус» ... весь комплекс повреждений на мотоцикла «Suzuki GSX R750», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2018, не соответствует, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Volvo S40». С учетом указанных обстоятельств, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX R750» не производился.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мотоцикл «Suzuki GSX R750» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2018, в связи с чем, приходит к выводу, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является абсолютно обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы № 10311 от 10.12.2019, выполненное экспертом ООО «Евентус» ... соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и 3 CD-дисков с фотоматериалами, и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с представленным ответчиком экспертным заключением Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Отзыв специалиста ... на заключение специалиста № 92/18 не содержит анализа имеющихся на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия повреждений, не содержит их описания, анализа механизма столкновения, возможности при таком механизме столкновения получения заявленных повреждений. Специалистом ... при составлении рецензии сопоставление повреждений, транспортно-трасологическое исследование не проводились.

При этом, судебной коллегией не принимается во внимание в качестве доказательства рецензия на экспертное заключение 10311 от 10.12.2019 эксперта ООО «Евентус» ... составленная специалистом ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», поскольку ... трасологом не является, специалист подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников дорожно-транспортного происшествия не выяснял, в его распоряжении, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства, которые в совокупности опровергают заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, доводы истца о том, что повреждения мотоцикла «Suzuki GSX R750» были получены не в результате столкновения с автомобилем «Volvo S40», а от контактирования с дорожным полотном, судебной коллегией не принимаются, поскольку Вагин А.А., давая объяснения 10.07.2018 в органах ГИБДД, а также при составлении извещения 17.07.2018 в страховую компанию, указывал на столкновение его мотоцикла «Suzuki GSX R750» с автомобилем «Volvo S40».

Доводы стороны истца о том, что повреждения мотоцикла получены, в том числе, от контакта с дорожным полотном, не опровергают выводы эксперта об отсутствии у мотоцикла «Suzuki GSX R750» повреждений от автомобиля «Volvo S40».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотоцикл «Suzuki GSX R750» неоднократно участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, 16.05.2018 (повреждения вилки, диска переднего колеса, тормозных дисков переднего колеса, переднего тормозного суппорта, фары, переднего обтекателя с ветровым стеклом, рулевого демпфера, правового и левого воздуховода, крышки генератора, глушителя, водительской и пассажирской подножки, рычага заднего тормоза, ручки сцепления и заднего тормоза, правой накладки пассажирского сидения), при этом представленные суду апелляционной инстанции товарный чек № 22418 от 15.06.2018 и кассовые чеки от 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 на общую сумму .... о приобретении запасных частей суппорта, статора, крышки двигателя, радиатора охлаждающей жидкости, стойки вилки право и левой, фары правой, диска тормозного левого и правого, облицовки, амортизатора, банки глушителя не свидетельствуют о производстве ремонта мотоцикла «Suzuki GSX R750» после дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта ООО «Евентус» ...

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией поставлены перед экспертом вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на которые получены однозначные ответы, при этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы представитель истца также ссылался на то, что имелось соприкосновение мотоцикла истца с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием нельзя признать доказанными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в силу п.п. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а также об отказе в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе, в пользу общественной организации, судебных расходов. Решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме ...., понесенных ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ... от 11.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах расходы за проведение экспертизы в размере .... подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование».

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту прав Вагина Андрея Александровича, к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы за проведение экспертизы в размере .... с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова