Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5608/2024 от 16.04.2024

Дело № 33-5608/2024 (№2-486/2024)

59RS0002-01-2023-004302-80

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2024

судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавандиной Фаины Валентиновны, Кабаевой Елены Александровны, Шавандина Евгения Александровича к Кустову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шавандиной Фаины Валентиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шавандина Ф.В., Кабаева Е.А., Шавандин Е.А. обратились с иском к Кустову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18.05.2006 с Кустова С.А. в пользу Шавандиной Ф.В. взыскано 157 841,81 рублей, в пользу Шавандиной Е.А. – 84 571,05 рублей, в пользу Шавандина Е.А. – 80 649,11 рублей. Решение вступило в законную силу 17.10.2006. Должник длительное время не предпринимал никаких действий к погашению долга, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2006 по день исполнения решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 18.05.2006, размер которых за период с 17.10.2006 по 31.08.2023 составляет: в пользу Шавандиной Ф.В. – 226 279,70 рублей, в пользу Кабаевой Е.А. – 121 239,79 рублей, в пользу Шавандина Е.А. – 115 617,38 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.118-126).

Не согласившись с таким решением, Шавандина Ф.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона, в частности необоснованно применен судом срок исковой давности. Апеллянт считает вывод суда об окончании исполнительного производства в отношении Шавандина Е.А. более трех лет назад, в связи с отсутствием сведений в Банке данных исполнительных производств, не основанным на законе. Указывает на то, что дата окончания исполнительного производства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако суд ее не установил. Поскольку ни суд, ни ответчик не направил позицию ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности, истец была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа (л.д. 132-133).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кустов С.А. указывает на то, что суд в целях всестороннего и правильного установления обстоятельств по делу направлял в службу судебных приставов запросы о наличии/отсутствии исполнительных производств, согласно ответам после 2019 года исполнительные листы истцами не предъявлялись для принудительного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства и применил срок исковой давности. Просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи, также стороны извещены о рассмотрении спора путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2006 Лысковским районным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № 2-39/2006 по иску Шавандиной Ф.В., Шавандиной Е.А. и Шавандиной Е.А. к ООО «Остин» г. Перми, К., Кустову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате смерти кормильца, возмещении расходов на погребение.

Решением суда по указанному делу с Кустова С.А. в пользу Шавандиной Ф.В. взыскано: компенсация морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в результате гибели мужа Ш. в размере 50 000 рублей; материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины ВАЗ-21074, с учетом расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 79 851,41 рублей; расходы по оплате горючего для использования автокрана для погрузки и транспортировки поврежденной автомашины ВАЗ-21074 в размере 670 рублей; необходимые расходы на погребение: на поминальный обед в день похорон в размере 3 250 рублей, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 2 299 рублей, расходы на бальзамирование в размере 1 300 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 10 960 рублей, расходы на изготовление ограды в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711,40 рублей, всего 157 841,81 рублей;

с Кустова А.С. в пользу Шавандиной Е.А. взыскано: компенсация морального вреда в результате гибели отца Ш. в размере 50 000 рублей; вред, причиненный в результате смерти кормильца, за период с 01.09.2003 по 10.03.2006 в размере 10 598,72 рублей; а также вред, причиненный в результате смерти кормильца, за период с 01.05.2006 до окончания учебы Шавандиной Е.А. в высшем учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, путем ежемесячных платежей в размере 274,30 рублей с учетом индексации данной суммы; материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины ВАЗ-21074, с учетом расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 19 962,85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,88 рублей, всего 81 554,74 рублей;

с Кустова А.С. в пользу Шавандина Е.А. взыскано: компенсация морального вреда в результате гибели отца Ш. в размере 50 000 рублей, вред, причиненный в результате смерти кормильца, за период с 01.09.2003 по 10.03.2006 в размере 9 967,38 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины ВАЗ-21074, с учетом расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 19 962,85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,88 рублей, всего 80 649,11 рублей. (л.д.66-74).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17.10.2006, выданы исполнительные листы.

Из ответов данных Шавандиной Ф.В. заместителем начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми, заместителей руководителя УФССП России по Пермскому краю, от 18.09.2009, 15.02.2010, 03.04.2013, 22.12.2014, 20.01.2016, 26.01.2016, 17.05.2016 следует, что в рамках возбужденных в отношении Кустова С.А. исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Лысковским районным судом Нижегородской области по делу №2-39/2006, в пользу Шавандиной Ф.В., Шавандиной Е.А., Шавандина Е.А. судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, которые оказались безрезультатными (л.д.33-41).

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находились:

исполнительное производство №** (**-ИП) в отношении Кустова С.А. в пользу Шавандиной Ф.В. сумма задолженности 112 841,81 рублей, которое окончено 25.01.2019 с актом о невозможности взыскания, исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения;

исполнительное производство №** (**-ИП) в отношении Кустова С.А. в пользу Шавандиной Е.А. сумма задолженности 81 554,75 рублей, которое окончено 20.11.2017 с актом о невозможности взыскания, исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения;

исполнительное производство № ** (**-ИП) в отношении Кустова С.А. в пользу Шавандина Е.А. сумма задолженности 80 649,11 рублей, которое окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения (л.д. 103).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Кустов С.А. с 09.11.2017 зарегистрирован по адресу: ****, что территориально относится к Пермскому району (л.д.64).

Из ответа ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 22.01.2024 за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя П. следует, что согласно АИС ФССП по возбуждению ИП по решению Лысковского районного суда Нижегородской области от 18.02.2006 по делу № 2-39/2016 в отношении Кустова С.А. сведения отсутствуют (л.д.101).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 207, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском (01.09.2023) срок для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов по гражданскому делу №2-39/2006 истек, в связи с чем применительно к дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

Как закреплено в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, имеет право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

Однако, исходя из ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, применяя нормы материального и процессуального права, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске срока предъявления взыскателями Шавандиной Ф.В., Шавандиным Е.А., Кабаевой (Шандиной) Е.А. исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции исполнительное производство №** (**-ИП) в отношении Кустова С.А. в пользу Шавандиной Ф.В. сумма задолженности 112 841,81 рублей, окончено 25.01.2019; исполнительное производство №** (**) в отношении Кустова С.А. в пользу Шавандиной Е.А. сумма задолженности 81 554,75 рублей, окончено 20.11.2017 с актом о невозможности взыскания; исполнительное производство №** (**) в отношении Кустова С.А. в пользу Шавандина Е.А. сумма задолженности 80 649,11 рублей, окончено с актом о невозможности взыскания.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились 01.09.2023, то есть с пропуском срока для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, либо восстановления судом указанного срока истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не установил дату окончания исполнительного производства, взыскателем по которому является Шавандин Е.А., судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет.

Поскольку исполнительное производство № ** в пользу Шавандина Е.А. уничтожено с истечением срока хранения, то срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Кроме того, по запросу судебной коллегии ОСП по Дзержинскому району г. Перми представлены сведения об окончании исполнительного производства № ** (**), взыскателем по которому является Шавандин Е.А. - 24.11.2017.

В настоящее время истцами пропущен срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению ранее взысканных денежных средств. Соответственно в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срок исковой давности по главному требованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавандиной Фаины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись