Решение по делу № 2-101/2016 от 14.03.2016

Гражданское дело №2-101/1/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2016 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В.,

при секретаре Ганиной Г.А.,

с участием истца Обыдённиковой Е.С.

представителя истца Однокольцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Обыдённиковой Е.С. к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителей, о признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительной,

установил:

Обыдённикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителей, о признании договора займа в части установления размера процентной ставки недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что N-числа заключила с ответчиком договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до N-числа. Согласно пункту 4 Информационного блока данного Договора размер процентной ставки за пользование займом составляет 730 % годовых, в при несоблюдении срока возврата – 750 % годовых. N-числа в счет погашения задолженности по договору займа ею были произведены платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. N-числа в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о признании процентной ставки за пользование заемными средствами в вышеуказанном размере недействительной, на что N-числа получила от ответчика отказ.

Считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет ее права как потребителя.

Обращает внимание, что согласно указанию ЦБ РФ от N-числа, начиная с N-числа, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых, в связи с чем полагает, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование займом должна быть определена из расчета 8,25 % годовых, при этом размер недоплаченных ею ответчику денежных средств составляет за период с N-числа по N-числа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору микрозайма № от N-числа, применить в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Обыденникова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что проживает с малолетней дочерью на съемной квартире в ----------, за которую ежемесячно платит <данные изъяты> рублей, работает без оформления трудового договора, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Для подготовки дочери к школе брала кредит в размере <данные изъяты> рублей в СБ РФ, после чего потеряла работу. Чтобы погасить задолженность по кредиту вынуждена была взять кредит в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Для погашения долга за аренду съемной квартиры N-числа заключила договор микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», но из-за задержки заработной платы микрозайм в полном размере в установленный срок - до N-числа не вернула, оплатила только <данные изъяты> рублей, заключила дополнительное соглашение, по которому обязалась вернуть ответчику сумму основного долга и процентов в срок до N-числа. К данному сроку не смогла возвратить микрозайм из-за тяжелого материального положения. В начале N-числа года обратилась за помощью в юридический центр, где ей помогли составить претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Считала, что установление в договоре микрозайма необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указала, что в связи с неоплатой долга по данному договору ей постоянно звонят неизвестные лица, оскорбляют, оказывают психологическое давление, требуют оплатить <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что истец Обыдённикова Е.С. в добровольном порядке заключила договор микрозайма, была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемым размером процентов за пользование займом, сроком и суммой возврата (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), изложенными в пунктах 1, 2, 4, 6 Информационного блока Договора микрозайма, полностью с ними согласилась, добровольно заключила данный договор на предложенных условиях, собственноручно его подписала.

Указывает, что процентная ставка по Договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Полагает, что установление в Договоре микрозайма процентной ставки в размере 730% годовых и 750% годовых (в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, согласованные сторонами Договора микрозайма) не влечет признание данных условий договора недействительными. Размер процентов, установленный в случае неисполнения заемщиком обязательств по Договору микрозайма в срок, является соразмерным последствию нарушения обязательства по Договору микрозайма, поскольку истец просрочила срок исполнения обязательства на 149 дней.

Не согласен с утверждениями истца о неправомерности процентной ставки по Договору микрозайма в связи с ее многократным превышением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает их надуманными и необоснованными, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов, правил, формул о соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ процентной ставки Договора микрозайма, определяемой соглашением сторон при заключении Договора.

Считает, что ставка рефинансирования – это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредита кредитным организациям, и не применима к отношениям участников Договора микрозайма, одной стороной по которому является юридическое лицо, а второй - физическое лицо. Полная стоимость кредита заключенного Договора микрозайма, равно как и процент за пользование договором займа, соответствует действующему законодательству.

Обращает внимание, что истцом не погашена задолженность по Договору микрозайма, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий Договора, в то время как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Полагает, что предъявление данного иска свидетельствует об уклонении истца от исполнения обязательств по оплате задолженности в рамках Договора микрозайма и его недобросовестности как участника гражданских правоотношений.

Указывает, что согласно пункту 6 Информационного блока Договора микрозайма заемщик обязан совершить единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Внесенный истцом платеж в размере <данные изъяты> рублей отнесен на погашение процентов за пользование суммой займа.

Полагает, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих какие-либо права истца и своих договорных обязательств, основания для возложения обязанности компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца Обыдённикову Е.С., ее представителя Однокольцева И.В., проверив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в процессе реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, в том числе в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N-числа № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по кредитному договору распространяются общие положения указанного Закона.

Согласно статье 1 данного Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу вышеперечисленных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Судом установлено, что N-числа между Обыдённиковой Е.С. и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» был заключен договор микрозайма «Стандарт Плюс» №, по которому ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» предоставило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата до N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 4 Информационного блока данного Договора микрозайма предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых, а в случае не возврата заемщиком в срок займа, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 750% годовых.

В пункте 6 Информационного блока указано, что в рамках Договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – N-числа.

Из пункта 13 Информационного блока следует, что заемщик согласен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора на переуступку прав требования займодавца третьим лицам.

Договор микрозайма «Стандарт Плюс» составлен на 3 страницах, каждая из которых подписана заемщиком и займодавцем, ими также подписаны Общие условия Договора микрозайма «Стандарт Плюс» (л.д. <данные изъяты>).

Пункты 4.1 - 4.7 Общих условий договора микрозайма «Стандарт плюс» содержат порядок начисления, уплаты, погашения процентов по договору (л.д. <данные изъяты>).

N-числа истец заключила с ООО ««МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» дополнительное соглашение, по которому обязалась уплатить займодавцу N-числа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по Договору в период с N-числа по N-числа, а также в срок до N-числа включительно уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты оставшихся (непогашенных) процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с N-числа по N-числа и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору.

При этом истец обязалась уплатить ответчику проценты за пользование займом, начисленные в период с N-числа по дату оплаты оставшейся (непогашенной) суммы займа (основного долга) по договору, размер которых установлен абзацем первым графы «Содержание условия» п. 4 Информационного блока Договора 730% годовых. В случае оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) суммы займа (основного долга) в дату N-числа сумма процентов за пользование займом в период с N-числа по N-числа, подлежащая уплате заемщиком, составит <данные изъяты> рублей, а общая сумма платежа по оплате оставшейся (непогашенной) суммы займа (основного долга) и по оплате процентов за пользование займом составит <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный п. 2 настоящего Соглашения, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном абзацем вторым графы «Содержание условия» п. 4 Информационного блока Договора 750% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Исполняя данное Соглашение, N-числа Обыдённикова Е.С. оплатила задолженность по процентам по вышеуказанному договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от N-числа, предоставленными истцом (л.д. <данные изъяты>).

N-числа Обыдённикова Е.С. направила ответчику претензию, в которой указала, что установленные в условиях договора займа № от N-числа проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день), а при несоблюдении срока возврата 750% годовых (2,1% в день) являются чрезмерно завышенными, превышают ставку рефинансирования в 88 и 90 раз соответственно, что противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 809 ГК РФ) и ущемляет ее права как потребителя. Просила признать положения вышеуказанного договора займа, изложенные в пункте 4 в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, ничтожными, применить при расчете процентной ставки за весь период пользования заемными средствами ставку рефинансирования (л.д.<данные изъяты>).

В ответе от N-числа ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сообщило истцу о своем несогласии на расторжение заключенного договора микрозайма № от N-числа и отсутствии правовых оснований для изменения договора микрозайма (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд с иском к истцу не обращался, свои обязательства перед истцом по договору микрозайма выполнил.

Суд полагает, что условия договора микрозайма, заключенного между сторонами, установленные в пункте 4 Информационного блока, касающиеся начисления процентов за пользование займом в период нарушения обязательства в размере 730 и 750 % годовых, являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку условие о таком размере повышенных процентов по своей природе являющихся неустойкой за нарушение обязательства, не соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В данном случае принцип свободы договора ограничен тем, что право сторон самим установить размер неустойки по соглашению не может превысить определенный предел, установленный законодателем.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Следовательно, правовая природа повышенных процентов тождественна неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730% в год и 750 % в год при просрочке срока возврата займа, которые более чем в 80 раз превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с N-числа по N-числа ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

В силу указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с N-числа значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 11% годовых.

Суд признает, что установление в вышеуказанном договоре микрозайма необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери ответчика покрываются ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ЦБ РФ.

С учетом данных обстоятельств суд признает недействительными условия договора микрозайма в части установления размера указанных процентов в п. 4 Информационного блока по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при недействительности условия договора микрозайма о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанное условие считается отсутствующим, суд приходит к выводу о необходимости исходя из положений статьи 809 ГК РФ, определить размер платы за пользование займом в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких условиях будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения истцом условий договора.

Доводы ответчика о принципе свободы договора, его соответствии нормам действующего законодательства, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными.

В связи с этим исковые требования Обыдённиковой Е.С. к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о признании недействительными условий договора микрозайма об установлении процентов за пользование займов в размере 730 % годовых, а при несоблюдении срока возврат 750 % годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика об обоснованности применения процентной ставки в размере 730 % и 750 % годовых и применения этой ставки в течение всего периода пользования денежными средствами, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитано Банком России для микрозаймов, выдаваемых на срок до 1 месяца. Таким образом, Банк России рассчитал среднерыночное значение полной стоимости по данному виду потребительского кредита (займа) с условием, что займом заемщик будет пользоваться не более 1 месяца, тогда как ответчиком исходя из процентной ставки 730% (750%) годовых проценты рассчитаны за период, значительно превышающий срок, на который заключался договор микрозайма.

Установив нарушение прав истца Обыдённиковой Е.С., как потребителя, суд на основаниистатей 13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закон РФот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силустатьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийОбыдённиковой Е.С. ивзыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ей причинены определенные нравственные страдания.

В соответствии с частью 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд также признает их обоснованными.

В соответствии состатьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая проделанный представителями истца, действовавшими на основании нотариально оформленной доверенности, объем работы (консультация, составление и направление ответчику претензии, подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от N-числа, заключенным Обыдённиковой Е.С. и ИП Н.А., приходным кассовым ордером № от N-числа, доверенностью от N-числа (л.д. <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Посколькув соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым в соответствии состатьей 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░«░░░░░░░░ ░░░░» № ░░-158/1501094 ░░ N-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 % ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 750 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░«░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ N-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░