Решение от 13.12.2021 по делу № 12-28/2021 от 27.08.2021

Дело № 12-28/2021г.                      Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис                                                                             13 декабря 2021 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

          В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как его доводы при вынесении постановления, мировым судьей не были учтены.

В частности указал:

- в постановлении мирового судьи указано, что «достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения», хотя в материалах дела нет никаких доказательств об управлении им транспортным средством, поскольку видеозапись была произведена в отделе полиции, а не при управлении им транспортным средством.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола о проведении освидетельствования на состояние опьянения или отстранении и от управления транспортным средством обязательно присутствие понятых, либо необходимо применение видеозаписи. Факт управления им транспортным средством, видеозаписью не зафиксирован, понятые при этом участие не принимали.

Утверждает, что в его административном деле нет доказательств об участии в процессуальных действиях при составлении протоколов понятых, которые могут подтвердить управления им транспортным средством в состоянии опьянения, и в представленной видеозаписи отсутствует зафиксированного факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает, что согласно правовой позиции выраженной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением влекущим невозможность использования доказательств по делу может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производства по делу об административных правонарушениях, которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что сам по себе факт проставления подписи в графе протокола об административном правонарушении «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» не освобождает сотрудников полиции от обязанности доведения до лица, привлекаемого к административной ответственности содержание указанных норм.

Считает, что не разъяснение ему при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение его права на защиту, что влечет за собой невозможность использования данного протокола как доказательства по делу.

Указывает, что из материалов дела невозможно выяснить, какие законные основания послужили для направления его на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

В постановлении мировой судья указывает, что при проведении процессуальных действий понятые участие не принимали, поскольку проводилась видеозапись, хотя в видеозаписи нет разъяснении ему прав и обязанностей, ни остановки его в состоянии опьянения на транспортном средстве, то есть в видеозаписи не отражена весь процесс его остановки транспорта, как его забирали в отдел полиции.

В приложенном к делу протоколе об отстранении не указано основание отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол считает должен был быть признан не допустимым доказательством по данному делу, однако судья этого не сделал, а наоборот исследовал и взял в подтверждение в качестве доказательства по делу.

В поданном жалобе на постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал также подробно и других нарушениях, допущенных работниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об их оставлении без соответствующей юридической оценки со стороны мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на заседание суда не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть без представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и причину неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об его надлежащем извещении.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 23 часов 20 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину ФИО1 в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Между тем данный вывод судьи является ошибочным, поскольку судом был оставлен без внимания ряд обстоятельств, влияющих на законность принятого им судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичные требования содержит в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25,7 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> майором полиции ФИО2 приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде составления протокола об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола о задержании транспортного средства.

Согласно соответствующим протоколам: серия № <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., серия <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие понятых при составлении указанных протоколов и акта, не было обеспечено.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 подтвердил, что при составлении протоколов: серия № <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., серия <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понятые не присутствовали.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 ст.25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Более того, к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании. Из просмотренной видеозаписи не возможно определить, кем была остановлена автомашина ФИО1 и кем оформлялся видеозапись в отношении ФИО1 и фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена должностным лицом в соответствующих протоколах.

Следовательно, при таких обстоятельствах, протокол серия <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., серия <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол серия <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., серия <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержит, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░