cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-3135/2023

Решение по делу № 22-3135/2023 от 07.08.2023

судья Латкина Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осуждённого Писанова С.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката Бисинова В.И.,

потерпевшей <.......>,

представителя потерпевшей – адвоката Долгова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Писанова С.Ю. – адвокатаБисинова В.И.и потерпевшей Куликовой Е.В.на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Писанов С. Ю., <.......>

<.......>

осуждён по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <.......> действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, - Потерпевший №1 удовлетворён частично. Взыскано с Писанова С.Ю. в порядке компенсации морального вреда:

- в пользу <.......> действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, - Потерпевший №1, - 600000 рублей;

- в пользу <.......> - 500000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Писанова С.Ю. и его защитника - адвоката Бисинова В.И., потерпевшую <.......> и её представителя Долгова И.А.,поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённым с оставлением места его совершения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Писанов С.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бисинов В.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Приводит показания Писанова С.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, считая эти показания последовательными и не противоречащими друг другу. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели <.......> подтвердили показания Писанова С.Ю. о том, что <.......>. имел навыки управления автомобилем и управлял автомобилем. Утверждает, что показания указанных свидетелей полностью опровергают показания свидетелей <.......> а также потерпевшей <.......>. о том, что они никогда не видели <.......> за рулём автомобиля, данным свидетелям ничего неизвестно об обстоятельствах ДТП, что следует из их показаний данных в судебном заседании, тем не менее суд придает им безоговорочно доказательственную силу в виновности Писанова С.Ю. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний, данных потерпевшей <.......>В. в ходе предварительного расследования, данный необоснованный отказ, по мнению защитника попирает основные принципы уголовного судопроизводства о состязательности, равноправии сторон и указывает на обвинительный уклон в действиях суда. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, считает, что показания этого свидетеля имеют существенное значение и свидетельствуют о невиновности Писанова С.Ю., однако судом они в нужной степени не были оценены. Считает, что повторный допрос свидетеля <.......> в судебном заседании и его показания являются незаконными, т.к. получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из перечня доказательств. Отмечает, что в приговоре первоначальные показания свидетеля <.......> данные в суде с использованием ВКС, судом вообще не приведены и оценка им не дана, а в основу приговора необоснованно положены показаниям этого свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании. Обращает внимание, что Писанов С.Ю. в суде не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако из этого не следует, что он находился на момент ДТП за рулём собственного автомобиля. При этом степень алкогольного опьянения Писанова С.Ю. органом следствия не была определена, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта в трупе <.......> обнаружено в крови 2.75 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания медицинских работников <.......> делает вывод, что наличие концентрации алкоголя в таком размере не исключает способность человека управлять автомобилем. Считает, что показания свидетелей <.......> не свидетельствуют о том, что именно Писанов С.Ю. находился за рулём собственного автомобиля на момент ДТП. По мнению автора жалобы, все письменные доказательства виновности подсудимого, изученные в судебном заседании, получены с существенными нарушениям норм уголовного-процессуального кодекса и не являются таковыми, так как не содержат в себе несущей информации для вывода, что именно Писанов С.Ю. находился за рулём автомобиля. Указывает, что в начале судебного заседания, до начала судебного следствия защитой был заявлен ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и исключении протоколов отдельных следственных действий, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, однако суд своим постановлением решил, что данные ходатайства заявлены преждевременно и оценка им будет дана в приговоре. Считает незаконным данное решение суда, нарушающим и ограничивающим права стороны защиты, принципы равноправия и состязательности сторон. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя <.......> эксперта-криминалиста <.......>А., указывает, что эти свидетели полностью подтвердили нарушения норм уголовно-процессуального кодекса при проведении следственных действий и оформлении их результатов, указанных защитой в своих ходатайствах. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы по записи в журнале экспертно-­криминалистической деятельности на предмет определения давности выполнения записи, а также кем исполнена запись. Считает, что свидетели <.......>. по существу суду ничего не пояснили, так как не занимались обстоятельствами ДТП, а показания свидетеля Свидетель №23 были «сфантазированы» в пользу стороны обвинения. Отмечает, что изученные по ходатайству стороны обвинения административные материалы, оформленные на Писанова С.Ю. сотрудниками ОГИБДД и затем прекращённые, а также тот факт, что Писанов С.Ю. их не обжаловал, не свидетельствует о том, что именно он находился за рулём автомобиля в момент ДТП. Указывает, что в судебном заседании по ходатайству защиты было изучено независимое экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертами ООО «Комплекс-Авто» по обращению защиты, которое подтверждает доводы защиты, изложенные в ходатайстве, и которое подтверждено в судебном заседании экспертом <.......> допрошенным судом в качестве свидетеля и подтвердившим, что все телесные повреждения, зафиксированные на трупе <.......>, свидетельствуют, что он находился на рулём автомобиля, то есть на водительском месте. Проводит сравнительный анализ указанного экспертного исследования и заключения эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание независимое экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Гудкова А.В. судом вообще оставлены без оценки. Также обращает внимание, что по ходатайству защиты судом было оглашено заключение эксперта № <...>э, выполненное в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рулевом колесе и ручке переключения коробки передач, изъятой из автомобиля при исследовании, экспертом выявлена смешанные следы пота, что, по мнению защитника, свидетельствует, что за рулем этого автомобиля находилось два человека, а, следовательно подтверждает показания Писанова С.Ю., что за рулём автомобиля на момент ДТП находился не он, а <.......>. Вместе с тем, судом оценка данному доказательству не дана. На основании изложенного просит отменить приговор и оправдать Писанова С.Ю. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая <.......> считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд в нарушение требований уголовного закона назначил Писанову С.Ю., ранее судимому за совершение преступления и не сделавшему для себя должных выводов, слишком мягкое наказание, не отменив при этом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не назначив наказание Писанову С.Ю. по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ. Отмечает, что Писанов С.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, а потому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении Писанова С.Ю. изменить, назначить ему более строгое наказание с применением ст.70 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая <.......> считает, её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом всесторонне были исследованы представленные сторонами доказательства и вина Писанова С.Ю. была установлена, квалификация его деяния судом дана правильно. Доводы о допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушениях, объективными доказательствами не подтверждаются. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Шибитова Ю.М. указывает, что суд, проанализировав и оценив доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно ­процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, являются допустимыми, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Писанову С.Ю. обвинению, а потому являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора. Считает, что назначенное Писанову С.Ю. наказание является справедливым и законным, так как соответствует тяжести совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии с требованиями закона. Полагает, что приговор по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Вопреки доводам защитника судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Писанова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей <.......> свидетелей <.......> данными ими в суде, а также показаниями свидетелей <.......> <.......> данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Писанова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. Поводов для оговора Писанова С.Ю. с их стороны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой-приложением дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Писановым С.Ю.; установлен автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия; зафиксирован лежащий на спине труп <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, из салона автомобиля, имеющего многочисленные повреждения, изъяты рулевое колесо черного цвета; рычаг коробки переключения передач; подголовник водительского сидения: на 1 отрезок прозрачной пленки изъяты микрочастицы (волокна), с поверхности водительского сидения;

- журналом регистрации учёта сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, согласно записям в котором ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и обнаружения трупа <.......> изъяты руль а/м «Понтиак Вайб», рычаг переключения скорости, подголовник водительского сиденья, 1 д/пленка с водительского сиденья;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым изъята одежда подозреваемого Писанова С.Ю.;

- заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исследована одежда подозреваемого Писанова С.Ю., на поверхности фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «Понтиак Вайб» обнаружены натуральные волокна однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов Писанова С.Ю.;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрена одежда Писанова С.Ю., упаковка фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «<.......>»; указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (автомобиля «Понтиак Вайб») от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль-участник ДТП, зафиксированы повреждения кузова, указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены рулевое колесо, рычаг коробки переключения передач, изъятые из салона автомобиля «Понтиак Вайб», указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Писанова С.Ю. установлено состояние опьянения - показания 0,60 мг/л;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения, водитель автомобиля «Понтиак Вайб» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п.1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть <.......>. наступила в результате обширной сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижней конечности в виде переломов костей лицевого скелета, костей черепа и основания, кровоизлияний под оболочки и ткань мозга, закрытых переломов ребер справа с повреждением плевры, гемоторакса, размозжения капсулы печени с гемоперитонеумом, закрытого перелома бедренной кости со смещением, осложнившихся травматическим шоком. У <.......> обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,75 о/о, в моче 3,9 о/о, что может приблизительно соответствовать сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, во время ДТП <.......> находился в салоне автомобиля и располагался вероятнее всего на переднем правом сидении (на месте пассажира), а Писанов С.Ю. находился в салоне автомобиля и располагался вероятнее всего на переднем левом сидении (на месте водителя);

- протоколом осмотра документов (медицинской карты стационарного больного № <...> на Писанова С.Ю., истребованной из медицинского учреждения - ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница») в ходе которого осмотрена медицинская карта на Писанова С.Ю., отражены повреждения при поступлении в учреждение;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Писанова С.Ю., ввиду установления у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Писанов С.Ю. согласился;

- постановлениями о прекращении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.8, ст. 12.24, ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Писанова С.Ю. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей <.......>

Доводы защитника о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты Гудкова А.В. и заключению эксперта № <...>э не нашли своего подтверждения.

Отклоняя представленное стороной защиты экспертное исследование № <...>Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение эксперта в отличие от заключения судебной экспертизы, готовилось не по поручению должностных лиц или судебных органов, основано не на исследовании всех материалов уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит в себе оценку заключения судебно-медицинского эксперта, однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Оснований для сомнений в заключении эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным в приговоре основаниям у суда не имелось.

Также, суд надлежащим образом дал оценку оглашённому по инициативе стороны защиты заключению эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нём обстоятельства никак не свидетельствуют о нахождении за рулём автомобиля в момент ДТП <.......> при том что свидетели в суде указывали, что за управлением данного автомобиля в разные периоды времени также находились иные лица.

С мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Оснований сомневаться в проведённых по делу исследованиях и заключениях экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Все доводы о недопустимости доказательств и исключении из их перечня отдельных протоколов следственных действий (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов допросов в качестве свидетелей <.......> заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ), которые были заявлены стороной защиты, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст.271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его к удовлетворении при признании такового необоснованным. Решение принято судом мотивированно и обоснованно.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля <.......>, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля не допущено.

Доводы жалоб защитника о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Версия Писанова С.Ю. и его защитника о том, что подсудимый не совершал указанного преступления, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Писанова состава преступления и его оправдании, поскольку, что в момент дорожно-транспортного происшествия Писанов находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял <.......> была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Писанова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности Писанова С.Ю. в инкриминированном ему преступлении.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осуждённых приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы по записи в журнале экспертно-­криминалистической деятельности, поскольку стороной защиты не было приведено достаточных оснований для обязательного назначения такой экспертизы.

Доводы защитника о том, что изученные по ходатайству стороны обвинения административные материалы, оформленные на Писанова С.Ю. сотрудниками ОГИБДД и затем прекращённые, а также тот факт, что Писанов С.Ю. их не обжаловал, не свидетельствует о том, что именно он находился за рулём автомобиля в момент ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценивая показания свидетелей <.......>., суд обоснованно сделал вывод, что в отношении Писанова С.Ю. составлялись документы, как в отношении водителя, и именно он был установлен как водитель автомобиля, участвующего в ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными в отношении него административными протоколами, которые он не обжаловал, расписался в них, возражений не заявлял. Кроме того, данные факты также подтверждаются медицинской документацией, составленной по факту ДТП, имеющейся в материалах дела, исследованной судом в совокупности с иными материалами дела.

Представленная стороной защиты переписка в виде жалоб в адрес прокуратуры <адрес> и <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела не оспаривает вину Писанова С.Ю. в совершённом им преступлении и обоснованно расценена судом как способ защиты во избежание наказания за содеянное.

Как видно из материалов дела, наказание Писанову С.Ю. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Писановым С.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который холост, проживает с гражданской женой, своим сыном и двумя детьми гражданской жены, работает в <.......> по месту проживания и работы характеризуется положительно, состоит на воинском учёте в военном комиссариате, на учёте у врачей нарколога и психиатра, на диспансерном учёте не состоит, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писанова С.Ю., суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, участие в боевых действиях (ветеран), наличие заболеваний.

Отягчающих наказание Писанову С.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпунктом «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам жалобы потерпевшей <.......>судом были учтены все данные о личности осуждённого, назначенное Писанову С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшей о том, что суд не отменил условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не назначил наказание Писанову С.Ю. по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

При решении вопроса об исполнении настоящего приговора и приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом учтены данные о личности подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, положительные характеристики, отсутствие сведений о нарушении им условной меры наказания, ввиду чего суд обоснованно применил в отношении подсудимого ч.4 ст.74 УК РФ и сохранил условное осуждение по предыдущему приговору, который постановлено исполнять самостоятельно.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, также нельзя согласиться, поскольку удовлетворяя требования истцов частично и взыскивая в пользу <.......>., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, - <.......>. денежную сумму в размере 600000 рублей и в пользу <.......>. денежную сумму в размере 500000 рублей, суд в полной мере привёл мотивы, в том числе материальное и семейное положение подсудимого, и обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что данная сумма должна быть взыскана в таком размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писанова С. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев

судья Латкина Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осуждённого Писанова С.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката Бисинова В.И.,

потерпевшей <.......>,

представителя потерпевшей – адвоката Долгова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Писанова С.Ю. – адвокатаБисинова В.И.и потерпевшей Куликовой Е.В.на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Писанов С. Ю., <.......>

<.......>

осуждён по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <.......> действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, - Потерпевший №1 удовлетворён частично. Взыскано с Писанова С.Ю. в порядке компенсации морального вреда:

- в пользу <.......> действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, - Потерпевший №1, - 600000 рублей;

- в пользу <.......> - 500000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Писанова С.Ю. и его защитника - адвоката Бисинова В.И., потерпевшую <.......> и её представителя Долгова И.А.,поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённым с оставлением места его совершения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Писанов С.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бисинов В.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Приводит показания Писанова С.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, считая эти показания последовательными и не противоречащими друг другу. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели <.......> подтвердили показания Писанова С.Ю. о том, что <.......>. имел навыки управления автомобилем и управлял автомобилем. Утверждает, что показания указанных свидетелей полностью опровергают показания свидетелей <.......> а также потерпевшей <.......>. о том, что они никогда не видели <.......> за рулём автомобиля, данным свидетелям ничего неизвестно об обстоятельствах ДТП, что следует из их показаний данных в судебном заседании, тем не менее суд придает им безоговорочно доказательственную силу в виновности Писанова С.Ю. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний, данных потерпевшей <.......>В. в ходе предварительного расследования, данный необоснованный отказ, по мнению защитника попирает основные принципы уголовного судопроизводства о состязательности, равноправии сторон и указывает на обвинительный уклон в действиях суда. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, считает, что показания этого свидетеля имеют существенное значение и свидетельствуют о невиновности Писанова С.Ю., однако судом они в нужной степени не были оценены. Считает, что повторный допрос свидетеля <.......> в судебном заседании и его показания являются незаконными, т.к. получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из перечня доказательств. Отмечает, что в приговоре первоначальные показания свидетеля <.......> данные в суде с использованием ВКС, судом вообще не приведены и оценка им не дана, а в основу приговора необоснованно положены показаниям этого свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании. Обращает внимание, что Писанов С.Ю. в суде не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако из этого не следует, что он находился на момент ДТП за рулём собственного автомобиля. При этом степень алкогольного опьянения Писанова С.Ю. органом следствия не была определена, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта в трупе <.......> обнаружено в крови 2.75 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания медицинских работников <.......> делает вывод, что наличие концентрации алкоголя в таком размере не исключает способность человека управлять автомобилем. Считает, что показания свидетелей <.......> не свидетельствуют о том, что именно Писанов С.Ю. находился за рулём собственного автомобиля на момент ДТП. По мнению автора жалобы, все письменные доказательства виновности подсудимого, изученные в судебном заседании, получены с существенными нарушениям норм уголовного-процессуального кодекса и не являются таковыми, так как не содержат в себе несущей информации для вывода, что именно Писанов С.Ю. находился за рулём автомобиля. Указывает, что в начале судебного заседания, до начала судебного следствия защитой был заявлен ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и исключении протоколов отдельных следственных действий, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, однако суд своим постановлением решил, что данные ходатайства заявлены преждевременно и оценка им будет дана в приговоре. Считает незаконным данное решение суда, нарушающим и ограничивающим права стороны защиты, принципы равноправия и состязательности сторон. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя <.......> эксперта-криминалиста <.......>А., указывает, что эти свидетели полностью подтвердили нарушения норм уголовно-процессуального кодекса при проведении следственных действий и оформлении их результатов, указанных защитой в своих ходатайствах. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы по записи в журнале экспертно-­криминалистической деятельности на предмет определения давности выполнения записи, а также кем исполнена запись. Считает, что свидетели <.......>. по существу суду ничего не пояснили, так как не занимались обстоятельствами ДТП, а показания свидетеля Свидетель №23 были «сфантазированы» в пользу стороны обвинения. Отмечает, что изученные по ходатайству стороны обвинения административные материалы, оформленные на Писанова С.Ю. сотрудниками ОГИБДД и затем прекращённые, а также тот факт, что Писанов С.Ю. их не обжаловал, не свидетельствует о том, что именно он находился за рулём автомобиля в момент ДТП. Указывает, что в судебном заседании по ходатайству защиты было изучено независимое экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертами ООО «Комплекс-Авто» по обращению защиты, которое подтверждает доводы защиты, изложенные в ходатайстве, и которое подтверждено в судебном заседании экспертом <.......> допрошенным судом в качестве свидетеля и подтвердившим, что все телесные повреждения, зафиксированные на трупе <.......>, свидетельствуют, что он находился на рулём автомобиля, то есть на водительском месте. Проводит сравнительный анализ указанного экспертного исследования и заключения эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание независимое экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Гудкова А.В. судом вообще оставлены без оценки. Также обращает внимание, что по ходатайству защиты судом было оглашено заключение эксперта № <...>э, выполненное в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рулевом колесе и ручке переключения коробки передач, изъятой из автомобиля при исследовании, экспертом выявлена смешанные следы пота, что, по мнению защитника, свидетельствует, что за рулем этого автомобиля находилось два человека, а, следовательно подтверждает показания Писанова С.Ю., что за рулём автомобиля на момент ДТП находился не он, а <.......>. Вместе с тем, судом оценка данному доказательству не дана. На основании изложенного просит отменить приговор и оправдать Писанова С.Ю. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая <.......> считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд в нарушение требований уголовного закона назначил Писанову С.Ю., ранее судимому за совершение преступления и не сделавшему для себя должных выводов, слишком мягкое наказание, не отменив при этом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не назначив наказание Писанову С.Ю. по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ. Отмечает, что Писанов С.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, а потому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении Писанова С.Ю. изменить, назначить ему более строгое наказание с применением ст.70 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая <.......> считает, её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом всесторонне были исследованы представленные сторонами доказательства и вина Писанова С.Ю. была установлена, квалификация его деяния судом дана правильно. Доводы о допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушениях, объективными доказательствами не подтверждаются. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Шибитова Ю.М. указывает, что суд, проанализировав и оценив доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно ­процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, являются допустимыми, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Писанову С.Ю. обвинению, а потому являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора. Считает, что назначенное Писанову С.Ю. наказание является справедливым и законным, так как соответствует тяжести совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии с требованиями закона. Полагает, что приговор по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Вопреки доводам защитника судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Писанова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей <.......> свидетелей <.......> данными ими в суде, а также показаниями свидетелей <.......> <.......> данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Писанова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. Поводов для оговора Писанова С.Ю. с их стороны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой-приложением дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Писановым С.Ю.; установлен автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия; зафиксирован лежащий на спине труп <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, из салона автомобиля, имеющего многочисленные повреждения, изъяты рулевое колесо черного цвета; рычаг коробки переключения передач; подголовник водительского сидения: на 1 отрезок прозрачной пленки изъяты микрочастицы (волокна), с поверхности водительского сидения;

- журналом регистрации учёта сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, согласно записям в котором ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и обнаружения трупа <.......> изъяты руль а/м «Понтиак Вайб», рычаг переключения скорости, подголовник водительского сиденья, 1 д/пленка с водительского сиденья;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым изъята одежда подозреваемого Писанова С.Ю.;

- заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исследована одежда подозреваемого Писанова С.Ю., на поверхности фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «Понтиак Вайб» обнаружены натуральные волокна однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов Писанова С.Ю.;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрена одежда Писанова С.Ю., упаковка фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «<.......>»; указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (автомобиля «Понтиак Вайб») от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль-участник ДТП, зафиксированы повреждения кузова, указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены рулевое колесо, рычаг коробки переключения передач, изъятые из салона автомобиля «Понтиак Вайб», указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Писанова С.Ю. установлено состояние опьянения - показания 0,60 мг/л;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения, водитель автомобиля «Понтиак Вайб» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п.1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть <.......>. наступила в результате обширной сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижней конечности в виде переломов костей лицевого скелета, костей черепа и основания, кровоизлияний под оболочки и ткань мозга, закрытых переломов ребер справа с повреждением плевры, гемоторакса, размозжения капсулы печени с гемоперитонеумом, закрытого перелома бедренной кости со смещением, осложнившихся травматическим шоком. У <.......> обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,75 о/о, в моче 3,9 о/о, что может приблизительно соответствовать сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, во время ДТП <.......> находился в салоне автомобиля и располагался вероятнее всего на переднем правом сидении (на месте пассажира), а Писанов С.Ю. находился в салоне автомобиля и располагался вероятнее всего на переднем левом сидении (на месте водителя);

- протоколом осмотра документов (медицинской карты стационарного больного № <...> на Писанова С.Ю., истребованной из медицинского учреждения - ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница») в ходе которого осмотрена медицинская карта на Писанова С.Ю., отражены повреждения при поступлении в учреждение;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Писанова С.Ю., ввиду установления у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Писанов С.Ю. согласился;

- постановлениями о прекращении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.8, ст. 12.24, ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Писанова С.Ю. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей <.......>

Доводы защитника о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты Гудкова А.В. и заключению эксперта № <...>э не нашли своего подтверждения.

Отклоняя представленное стороной защиты экспертное исследование № <...>Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение эксперта в отличие от заключения судебной экспертизы, готовилось не по поручению должностных лиц или судебных органов, основано не на исследовании всех материалов уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит в себе оценку заключения судебно-медицинского эксперта, однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Оснований для сомнений в заключении эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ по перечисленным в приговоре основаниям у суда не имелось.

Также, суд надлежащим образом дал оценку оглашённому по инициативе стороны защиты заключению эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нём обстоятельства никак не свидетельствуют о нахождении за рулём автомобиля в момент ДТП <.......> при том что свидетели в суде указывали, что за управлением данного автомобиля в разные периоды времени также находились иные лица.

С мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Оснований сомневаться в проведённых по делу исследованиях и заключениях экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Все доводы о недопустимости доказательств и исключении из их перечня отдельных протоколов следственных действий (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов допросов в качестве свидетелей <.......> заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ), которые были заявлены стороной защиты, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст.271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его к удовлетворении при признании такового необоснованным. Решение принято судом мотивированно и обоснованно.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля <.......>, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля не допущено.

Доводы жалоб защитника о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Версия Писанова С.Ю. и его защитника о том, что подсудимый не совершал указанного преступления, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Писанова состава преступления и его оправдании, поскольку, что в момент дорожно-транспортного происшествия Писанов находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял <.......> была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Писанова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности Писанова С.Ю. в инкриминированном ему преступлении.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осуждённых приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы по записи в журнале экспертно-­криминалистической деятельности, поскольку стороной защиты не было приведено достаточных оснований для обязательного назначения такой экспертизы.

Доводы защитника о том, что изученные по ходатайству стороны обвинения административные материалы, оформленные на Писанова С.Ю. сотрудниками ОГИБДД и затем прекращённые, а также тот факт, что Писанов С.Ю. их не обжаловал, не свидетельствует о том, что именно он находился за рулём автомобиля в момент ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценивая показания свидетелей <.......>., суд обоснованно сделал вывод, что в отношении Писанова С.Ю. составлялись документы, как в отношении водителя, и именно он был установлен как водитель автомобиля, участвующего в ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными в отношении него административными протоколами, которые он не обжаловал, расписался в них, возражений не заявлял. Кроме того, данные факты также подтверждаются медицинской документацией, составленной по факту ДТП, имеющейся в материалах дела, исследованной судом в совокупности с иными материалами дела.

Представленная стороной защиты переписка в виде жалоб в адрес прокуратуры <адрес> и <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела не оспаривает вину Писанова С.Ю. в совершённом им преступлении и обоснованно расценена судом как способ защиты во избежание наказания за содеянное.

Как видно из материалов дела, наказание Писанову С.Ю. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Писановым С.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который холост, проживает с гражданской женой, своим сыном и двумя детьми гражданской жены, работает в <.......> по месту проживания и работы характеризуется положительно, состоит на воинском учёте в военном комиссариате, на учёте у врачей нарколога и психиатра, на диспансерном учёте не состоит, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писанова С.Ю., суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, участие в боевых действиях (ветеран), наличие заболеваний.

Отягчающих наказание Писанову С.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпунктом «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам жалобы потерпевшей <.......>судом были учтены все данные о личности осуждённого, назначенное Писанову С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшей о том, что суд не отменил условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не назначил наказание Писанову С.Ю. по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

При решении вопроса об исполнении настоящего приговора и приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом учтены данные о личности подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, положительные характеристики, отсутствие сведений о нарушении им условной меры наказания, ввиду чего суд обоснованно применил в отношении подсудимого ч.4 ст.74 УК РФ и сохранил условное осуждение по предыдущему приговору, который постановлено исполнять самостоятельно.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, также нельзя согласиться, поскольку удовлетворяя требования истцов частично и взыскивая в пользу <.......>., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, - <.......>. денежную сумму в размере 600000 рублей и в пользу <.......>. денежную сумму в размере 500000 рублей, суд в полной мере привёл мотивы, в том числе материальное и семейное положение подсудимого, и обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что данная сумма должна быть взыскана в таком размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писанова С. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев

22-3135/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор
Другие
Долгов Игорь Александрович
Писанов Сергей Юрьевич
Бисинов Владимир Илюсинович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее