Решение по делу № 8Г-29249/2024 [88-30893/2024] от 26.08.2024

КОПИЯ

УИД 64MS0072-01-2024-000262-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-202/2024                                     № 88-30893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        10 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл»

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Кормилицына Алексея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите праве потребителей,

у с т а н о в и л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту - СРОО по ЗПП «Шериф») обратилась в суд в интересах Кормилицына А.С. с вышеуказанным иском к ООО «ДНС-Ритейл», мотивировав его тем, что 7 августа 2021 года Кормилицын А.С. приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон марки Blackview BV6300Pro imei: № по цене 18 999 рублей, с гарантийным сроком один год. В процессе эксплуатации выявлен недостаток: телефон не включался и не заряжался, что в соответствии с проведенным техническим исследованием является недостатком производственного характера.

Истцом 1 сентября 2022 года была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар и компенсации убытков за произведенное техническое исследование. Ответчиком возвращены денежные средства за товар.

Ввиду отсутствия возмещения со стороны ООО «ДНС-Ритейл» убытков, понесенных по оплате технического исследования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате технического исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков по возмещению убытков за техническое исследование за каждый день, начиная с 12 сентября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке искового заявления в размере 247 рублей 84 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу СРОО по ЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 31 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова 6 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 31 января 2024 года отменено и принято по делу новое решение. С ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Кормилицына А.С. взысканы убытки в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки. С ООО «ДНС-Ритейл» взыскан штраф в размере 2 000 рублей в пользу СРОО по ЗПП «Шериф», государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года по доводам кассационной жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в лице председателя правления Пестрецова А.В., действующего в интересах Кормилицына А.С., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года отменено в части разрешения исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Кормилицына А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДНС-Ритейл», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 августа 2021 года Кормилицын А.С. приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон марки Blackview BV6300Pro imei: № по цене 18999 рублей. Гарантийный срок на товар составлял один год. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включался, не заряжался.

29 августа 2022 года истец обратился за проведением экспертного исследования к Экспертно-правовой компании «Themis», по результатам проведения которого было выдано заключение на проведение техническое (экспертное) исследование № от 29 августа 2022 года.

1 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, а также компенсации убытков за проведенное техническое исследование.

15 сентября ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт дефектовки № СРС-093553 от 15 сентября 2022 года.

Согласно кассовому чеку № от 19 сентября 2022 года ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 18 999 рублей в счет оплаты товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчиком после обращения истца с претензией проведена самостоятельная проверка качества и удовлетворены требования по возврату уплаченных за товар денежных средств, а потому необходимости несения убытков по проведению экспертного исследования до обращения к истцу с претензией у истца не возникло, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что гарантийный срок в один год на товар истек 7 августа 2022 года, недостаток в товаре был выявлен 29 августа 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, следовательно, предъявляя претензию о ненадлежащем качестве товара, потребитель должен был представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив факт несвоевременного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4000 руб.

    Проверяя обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку при определении размера взысканной неустойки указана дата начала начисления неустойки, однако не указана дата окончания начисления, не представлен подробный расчет неустойки подлежащей взысканию, кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение в части размера взысканной неустойки определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года отменено в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в неотмененной части, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по экспертному исследованию с целью обращения с досудебной претензией к ответчику, не являются убытками, поскольку необходимость в их несении для восстановления нарушенного права отсутствовала, так как деньги за некачественный товар были выплачены на основании проведенной безвозмездно ответчиком проверки качества суд кассационной инстанции признает несостоятельной к отмене судебного акта.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами гарантийный срок в один год на товар истек 7 августа 2022 года, недостаток в товаре был выявлен 29 августа 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, следовательно, предъявляя претензию о ненадлежащем качестве товара, потребитель должен был представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Продавец вправе провести дополнительную проверку доводов потребителя о наличии в товаре производственного недостатка путем проведения собственной проверки качества, однако действия потребителя в данном случае не могут быть расценены как недобросовестное поведение.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» оставить без удовлетворения.

Судья                           подпись                               Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                Е.В. Козловская

     Кассационное определение изготовлено 10 октября 2024 года.