Решение от 07.07.2022 по делу № 2-840/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-840/2022

УИД 68RS0015-01-2022-000930-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 07 июля 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ООО «Долг-контроль») к Канищевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Канищевой Е.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и Канищева Е.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (заем) в размере 25000,00 руб. В соответствии с п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 25000,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 50000,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 3683,00 руб. Указанная задолженность в размере 78683,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Просит взыскать с ответчика Канищевой Е.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 78683,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 2560,49 руб., судебные издержки 3500,00 руб., всего 84743,49 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Долг-контроль» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Канищева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик Канищева Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком Канищевой Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 25 000 руб. сроком на 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № срок возврата суммы микрозайма продлен на 30 календарных дней.

На основании п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора возврат суммы займа и процентов за пользование заемщиком однократно единовременно в размере 36375 р.

ООО МКК «СМСФИНАНС» является микрофинансовой организацией.

ООО МКК «СМСФИНАНС» обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору займа (займодавцем выступило ООО МКК «СМСФИНАНС», соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик Канищева Е.В. ознакомлена, о чем имеется ее простая электронная подпись.

Факт получения Канищевой     Е.В. суммы займа в размере 25 000 рублей подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через Систему CARD клиентам ООО МКК «СМСФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с первоначальным кредитором, - ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору уступки общая сумма уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору № составляет 78 683 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 50 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 3 683 рубля.

О состоявшейся уступке права требования Канищева Е.В. была уведомлена, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО МКК «СМСФИНАНС» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа было достигнуто.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства ответчик Канищева Е.В. не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие указано в договоре потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Из ч. 11 названной статьи следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ
(применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 рублей без обеспечения до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от <данные изъяты> % годовых, предельный размер установлен в размере <данные изъяты> %.

ООО МКК «СМСФИНАНС», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Канищевой Е.В. заем на согласованных сторонами условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730,000% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в договоре размера процентов <данные изъяты> % годовых (п<данные изъяты> договора) не нарушают действующего законодательства.

Из справки о состоянии задолженности ООО МКК «СМСФИНАНС» следует, что задолженность ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей - основной долг, 10 500 рублей - срочные проценты, 39500 рублей - просроченные проценты, 2808 рублей - пени, 875 рублей - комиссия за перевод по системе CARD.

При этом суд учитывает, что истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечающее требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая кредитный договор и принимая его условия, заемщик должен предвидеть риск наступления негативных последствий, оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Канищева Е.В. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в срок установленный договором заем не был возвращен истцу, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств оплаты задолженности в большем размере также не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Канищевой Е.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размере 78683 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска (с учетом положений пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.6 ст. 333.40 НК РФ) составили 2560 рублей 49 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с заданием № к договору оказания услуг № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» поручило, а заказчик индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным обязательствам физических лиц перед заказчиком, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 3500 рублей соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ «░░░░-░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 78683 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2560 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░