Решение по делу № 22-2319/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Верховцева Л.С.                         Дело № 22 –2319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Ананьева В.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пивовар М.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ананьева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопьева А.С. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года, которым

    Ананьев В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый;

          - приговором мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания 300 (триста) часов обязательных работ,

    - 21 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условные осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ананьев В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершено в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ананьев В.В. вину в предъявленном обвинении признал в части причинения телесных повреждений ножом, в части умысла на убийство не признал, раскаялся

    В апелляционной жалобе осужденный Ананьев В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Просит исключить из приговора на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС (Я) от 21 января 2022 года. Полагает рассмотреть вопрос об амнистии в связи с 80-летием Сталинградской битвы, предусмотренного главой 13 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопьев А.С. не оспаривая приговор суда в части признания Ананьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в части назначения наказания приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Так, суд мотивируя назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы суд сослался на тяжесть наступивших последствий (абз.2 стр. 11 приговора). Однако, при назначении наказания, в должной мере не учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства. смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Получение потерпевшим К. телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью является объективной стороной преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и повторно не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий подлежит исключению. Просит приговор суда изменить. Исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий, назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и снизить до 1 года 5 месяцев, окончательное наказание снизить до 2 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Возражения на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Ананьев В.В. и его защитник – адвокат Пивовар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор.

    Прокурор Зарубин М.В. полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    Доказанность вины Ананьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

    Виновность Ананьева В.В. в совершении инкриминированного преступления, несмотря на его частичное признание им в судебном заседании вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается:

    - показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии, о событиях до произошедшего случая и о том, что во время распития спиртного из-за работы они поссорились, он 2 раза толкнул ладонью Ананьева. На это Ананьев схватил кухонный нож и стал размахивать ножом, в ходе которого попал в него 5 раз, в область лица 1 раз и по спине;

    - показаниями свидетелей А. (брата осужденного), С., М. (фельдшера), Н. (врача-хирурга), Т.;

    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Сунтарскому району от 12 августа 2022 года, согласно которого следует, что 12 августа 2022 года в 00 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что в с. .......... по ул. .........., № ... кв. № ..., находится человек с ножевым ранением в области шеи;

    - протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года, которым проведен осмотр места происшествия по адресу: ..........;

    - протоколом осмотра предметов и документов от 20 августа 2022 года, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия;     - футболка синего цвета из хлопчатобумажной ткани обильно пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь; - кухонный нож с пятнами бурого цвета с двух сторон клинка, с рукоятью из полимерных плашек черного цвета, длиной клинка 133 мм., длиной рукояти 117 мм.; - пустая бутылка из под водки «********» объемом 0,5 л.; - бутылка водки «********» объемом 0.5 л.; - нижняя часть пластиковой бутылки, отрезанная от бутылки объемом 0,5 л.;

    - заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ... от 26 августа 2022 года согласно которого на теле К. выявлены повреждения: - колотая рана скуловой области справа, области нижней челюсти слева, лопаточной области справа, в области ключицы слева, паховой области слева. Указанные повреждения образовались от не менее пятикратного ударного воздействия острого предмета, получены незадолго до момента обращения в приемное отделение. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в своей совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью;

    - заключением эксперта № ... от 26 августа 2022 года согласно которого представленный на экспертизу кухонный нож, изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, изготовлен заводским способом, холодным оружием не является;

    - заключением эксперта № ... от 28 августа 2022 года, согласно которого на представленной футболке имеются сквозное повреждение, имеющее колото-резаный механизм следообразования, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом, при этом наибольшая глубина проникновения клинка ножа составляет 133 мм.

    Вина осужденного Ананьева В.В. подтверждается кроме этого также иными приведенными в приговоре обвинительными доказательствами.

    Таким образом, в приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания ее неправильной.

           Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

           Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

          Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, отметив, что они в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности осужденного Ананьева В.В. в совершении преступления. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Суд первой инстанции признал достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку его первичные показания подтверждаются совокупностью собранных и проверенных по делу обвинительных доказательств.

           Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Ананьева В.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, показания данных лиц, взятые судом за основу приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.

           Изменению потерпевшим К. своих первоначальных показаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка, его показания в суде признаны недостоверными, противоречащими собранным доказательствам, вызваны намерением помочь Ананьеву В.В. избежать уголовной ответственности. С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

           Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ананьева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

           С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что легкий вред здоровью потерпевшего К. был причинен кухонным ножом, свидетельствуют и уличают подсудимого в совершении им деяния с квалифицирующим признаком применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом, определяя наличие в совершенном деянии этого квалифицирующего признака, суд исходит из того, что по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

           Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего.

    Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

    Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

    При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ананьева В.В. лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Ананьева В.В. амнистии в связи с 80-летием Сталинградской битвы, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку акт об амнистии не объявлялся.

    Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

    Одним из квалифицирующих признаков совершенного Ананьевым В.В. преступления установлено наступление легкого вреда здоровью потерпевшему К. соответственно, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

    В этой связи, повторное указание в приговоре на наступившие у потерпевшего последствия в виде причиненного вреда здоровью, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при назначении Ананьеву В.В. наказания, противоречит уголовному закону и подлежит исключению.

    Вносимый в приговор изменение является основанием для смягчения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также назначения наказания путем частичного присоединения наказаний, по правилам статьи 70 УК РФ в ином размере, предусмотренном уголовным законом.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Прокопьева А.С. удовлетворить.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года в отношении Ананьева В.В. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наступивших последствий в виде причиненного вреда здоровью при назначении Ананьеву В.В. наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

    Смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 01 года 03 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ананьева В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, подсудимый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. При этом, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                Е.П. Оконешников

Судьи                             А.Ф. Стрекаловская

                                    И.Е. Посельский