Решение по делу № 11-3/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Выродова Е.О.

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                           г. Сальск     Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя ООО «Теплоэнергосервис» Григоренко К.Ю.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступившее с апелляционными жалобами ООО «Теплоэнергосервис», Величко О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-397/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Теплоэнергосервис» по итогам проведенного Администрацией Сальского городского поселения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от 07 октября 2016 года. Ответчики являются сособственниками жилого помещения, квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Как усматривается из журнала начислений и поступлений по лицевому счету №, ответчики вносили платежи не в полном объеме. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 37839,10 руб. (26 289,25 руб. - содержание жилья, 6458,55 руб. - электроснабжение, 297,21 руб. эл.энергия (СОИД), 1994,20 руб. - хв. снабжение, 70,05 руб. холодная вода (СОИД), 1886,40 руб. - водоотведение хв, 711,51 руб. - водоотведение гв, 65,95 руб. - отведение сточных вод хв (СОИД), 65,96 руб. - отведение сточных вод гв (СОИД)), начислены пени в размере 6 828,13 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года, которые до момента подачи иска в суд, не погашены. Истец указывает, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Теплоэнергосервис» просит взыскать в солидарном порядке с Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 44667,23 руб. (26 289,25 руб. - содержание жилья, 6458,55 руб. - электроснабжение, 297,21 руб. эл.энергия (СОИД), 1994,20 руб. - хв. снабжение, 70,05 руб. холодная вода (СОИД), 1886,40 руб. - водоотведение хв, 711,51 руб. - водоотведение гв, 65,95 руб. - отведение сточных вод хв (СОИД), 65,96 руб. - отведение сточных вод гв (СОИД)), пени в размере 6 828,13 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1788,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчиков Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 8465,36 руб., пени за просрочку платежей за период времени с 11 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 88,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00руб., а всего 8953,86 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилось ООО «Теплоэнергосервис», обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано, что в счет погашения задолженности по решению суда от 30 марта 2018 года ответчиком произведена оплата на сумму 26770,51 коп., которая при вынесении решения от 31 августа 2021 года судом ошибочно учтена как оплата за период с 01 марта 2018 года по сентябрь 2019 года. Оплата в размере 26770,51 руб. подлежит исключению, так как она осуществлена по решению суда от 30 марта 2018 года, внесенному за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2018 года. ООО «Теплоэнергосервис» просило отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением также не согласилась ответчик Величко О.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой, указала на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, рассмотрение суда в незаконном составе, на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи, просила рассмотреть жалобу по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменить решение, в иске отказать, в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе, в адрес прокурора района вынести частное определение на предмет обнаружения массовых случаев нарушений законности в деятельности ООО «Теплоэнергосервис», в адрес Генерального прокурора РФ, квалификационной коллегии судей области направить представления о проведении проверки в связи с грубыми множественными нарушениями норм процессуального права со стороны мирового судьи, взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ответчиков, уплаченную государственную пошлину в размере 150,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергосервис» Григоренко К.Ю. доводы жалобы истца поддержал, просил решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, жалобу Величко О.И. оставить без удовлетворения.

Ответчики Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В., представитель Лыков А.В. в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 4 л.д. 34,35,36,37,38), в судебное заседание не явились. От Величко О.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что умер близкий родственник похороны которого состоятся 21 февраля 2022 года.

Согласно второму абзацу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих указанные в обращении обстоятельства, и не подтверждают наличие у суда оснований для отложения судебного разбирательства.

Следовательно, основания для признания причины неявки ответчика уважительными отсутствуют.

В том числе, как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В., представителя Лыкова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившейся стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Величко О.И. не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ответчикам Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира №, общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что также подтверждается справкой из ГУПТИ РО Сальский филиал № от 02 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано. Согласно материалам дела, собственниками МКД по улице Трактовая, 12 в г. Сальске Ростовской области ни в Администрацию Сальского городского поселения, ни в суд, не представлено протокола общего собрания собственников МКД о самостоятельном избрании управляющей компании.

Пункт 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из протокола рассмотрения заявок от 07 октября 2016 года следует, что отбор ООО «Теплоэнергосервис» в качестве управляющей организации производился путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 456 от 07 сентября 2016 года и признано единственным участником проведенного конкурса. Результаты проведенного конкурса не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно пункту 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Между ООО «Теплоэнергосервис» и Администрацией Сальского городского поселения 17 октября 2016 года был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> который вступил в действие с 01.11.2016 года. Из приложения № 2 к указанному договору следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 27, 97 руб./кв.м.

Согласно пункту 10.1 договора об управлении многоквартирным домом ООО «Теплоэнергосервис» от 17 октября 2016 года, договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01 ноября 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Следовательно, указание в договоре на годичный срок действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не противоречит ч. 5 ст. 162 ЖК РФ и согласуется с пп. 15 п. 41 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» устанавливающего, что срок действия договора управления по конкурсу - не менее чем один год и не более чем три года.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что вышеуказанный договор управления многоквартирным домом прекращен, сведения об управлении многоквартирным домом ООО «Теплоэнергосервис» не исключены из реестра лицензий, мировой судья пришел к верному выводу, что и после 01 ноября 2019 года (окончания предусмотренного договором срока) данный договор продолжил свое действие. ООО «Теплоэнергосервис» осуществляет поставку коммунальных ресурсов и является, ресурсоснабжающей организацией.

Утверждение ответчика о том, что в рамках ЖК РФ юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономического и иных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и противоречит нормам ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, Главе 4 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 161, 162, разделу VII ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у собственника в силу закона, в связи с чем, ссылка ответчика Величко О.И. на отсутствие между сторонами договорных отношений является необоснованной.

Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

ООО «Теплоэнергосервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым производятся оплаты за предоставленные услуги.

Досудебный порядок урегулирования по настоящей категории споров не предусмотрен.

Ответчики являясь сособственниками указанного жилого помещения, в нарушение установленных законодательством норм, не вносили в полном объеме плату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность, что послужило поводом обращения с иском.

В обосновании своих возражений ответчик утверждает, что ответчики не являются собственниками доли в общем имуществе, поэтому не должны нести расходы по оплате общего имущества. Данное утверждение противоречит действующему законодательству.

По смыслу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 210 и 249 ГК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на подписание и предъявление иска в суд опровергаются материалами дела.

Иск подписан и подан представителем истца Евстафьевой А.Г., полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. На момент предъявления иска срок действия доверенности не истек.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 15 ст. 155 ЖК РФ предусматривает право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в ч. 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных правовых актов, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Теплоэнергосервис», в нарушение жилищного законодательства РФ и Закона о персональных данных, незаконно передало персональные данных ответчиков в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

Утверждение ответчика о том, что указанное гражданское дело неподсудно мировому судье, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиками носит имущественный характер, сумма иска не превышает 50000,00 руб., поэтому спор подлежал рассмотрению мировым судьей.

Довод жалобы, о том, что акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, оформлены с нарушениями Приказа Минстроя от 20 октября 2015 № 761/пр, в связи с чем отсутствуют доказательства факта выполненных работ управляющей обосновано признаны мировым судьей несостоятельным, поскольку ненадлежащее составление актов не свидетельствует о том, что работы не были проведены, а услуги по содержанию общего имущества МКД не были оказаны.

При этом, акты выполненных работ являются бухгалтерскими документами, качество их заполнения и полнота содержания могут свидетельствовать лишь о соблюдении финансовой дисциплины, которая не является предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно некачественно оказанных или не оказанных услуг по обслуживаю и управлению домом ООО «Теплоэнергосервис» ничем объективно не подтверждены, что не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ООО «Теплоэнергосервис».

Утверждения ответчика о неоказании услуг по обеспечению требований пожарной безопасности не подтверждены допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для однозначного вывода о том, что данная услуга фактически не оказывалась на протяжении заявленного периода.

Следует отметить, что замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению в управляющую организацию за период управления домом не поступали, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения. Так, ответчики с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011, не обращались, равно как и не обращались с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчиком в качестве обоснования ненадлежащего расчета задолженности указано, что ответчиками производилась уплата коммунальных платежей с указанием целевого назначения, в связи с чем, ООО «Теплоэнергосервис» неправомерно осуществлял пропорциональное распределение поступивших денежных средств по виду услуг.

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 118 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обоснованно отверг данные доводы ответчика, признав произведенный истцом расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги (работе) верным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из указанных правовых норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Указание в жалобе ответчика о том, что собственникам квартиры № в <адрес> не сделан перерасчет платы по статье «Содержание и ремонт жилого фонда», опровергаются ответом ГУ РО «ИВЦ ЖКХ» филиал «Сальский», из которого следует что перерасчет платы по вышеуказанной услуге произведен в полном объеме, путем снятия сумм по лицевым счетам равными частями в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается журналом начислений и поступления, а также квитанцией за июль 2019 года.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции надлежащим образом применил срок исковой давности в соответствии с нормами действующего законодательства, задолженность за март 2018 года должна быть уплачена до 10 апреля 2018 года, поэтому что срок исковой давности по оплате коммунальных услуг за март 2018 года истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с оценкой мирового судьи представленным доказательствам в указанной выше части согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика Величко О.И. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и ошибочном толковании норм материального и процессуального закона апеллянтом по своему внутреннему убеждению. Ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего доводы ответчика, указанные в ней, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей необоснованно учтена как оплата за период с 01 марта 2018 года по сентябрь 2019 года денежная сумма в размере 26770,51 коп., внесенная в счет погашения задолженности по решению суда от 30 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 30 марта 2018 года, требования ООО «Теплоэнергосервис» были удовлетворены, с Величко В.В., Величко (Маркевич) Н.В., Величко А.В., Величко О.И. солидарно в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 25174,96 руб., пени за просрочку платежей за период времени с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1595,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1033,27 руб. и в счет возмещения расходов на получение сведений о праве собственности в размере 2265,00 руб.

Исходя из журнала начислений и поступлений за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года, представленных истцом платежных поручений, сведений, распечатанных с сайта ГУПРО «ИВЦ ЖКХ» по ЛС №, а также представленных ответчиками чеков-ордеров по оплате коммунальных услуг, суд находит доводы, изложенные в жалобе истца обоснованными, денежные средства, поступившие в июле 2018 года в размере 26770,51 руб. поступили в счет погашения задолженности взысканной решением мирового судьи от 30 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, производя расчет задолженности ответчиков, не учел, что поступившие от ответчика платежи в июле 2018 года в размере 26770,51руб. поступили в счет погашения задолженности взысканной решением мирового судьи от 30 марта 2018 года. Следовательно, при расчете задолженности ответчиков необходимо исключить указанную сумму из оплаты за период с 01 марта 2018 года по сентябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный мировым судьей, не может быть признан правильным, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно журналу начислений и поступлений за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года, а также поступивших оплат от ответчика в спорный период, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года составляет 35236,87 руб., пени за просрочку платежей за период времени с 11 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 4161,96 руб. (расчет приложен на отдельном листе).

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, изложенной в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности, изменится также размер государственной пошлины, взыскиваемой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указанный размер составит 1343,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года, по гражданскому делу № по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в части взысканного размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое, взыскать солидарно с Величко В.В., Величко О.И., Величко А.В., Маркевич (Величко) Н.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 35236,87 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 4161,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1343,54 руб. а всего 40742 (сорок тысяч семьсот сорок два) руб. 37 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Величко О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.А. Бабина

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.