Решение по делу № 33-137/2024 (33-12382/2023;) от 30.06.2023

Судья А.Г. Галиуллина                                  УИД 16RS0039-01-2022-001906-61

дело № 2-128/2023

№ 33-137/2024

                                   учет № 153г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Б.Т.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.Г., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, улица Современников, дом 22, квартира 2, водительское удостоверение ...., выдано <дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543) убытки в порядке регресса в размере 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Б.Т.Г. – О.Р. Хисматуллину, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Б.Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ответчика Б.Т.Г., и автомобиля Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.О.Р..

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Axor получил повреждения.

Виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик Б.Т.Г..

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Axor было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Гражданская ответственность Б.Т.Г. на момент ДТП застрахована не была.

ООО «МТМ-АВТО» как владелец транспортного средства Mercedes-Benz Axor обратилось в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией произведена страховая выплата ООО «МТМ-АВТО» в размере 178 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2327 от 12 февраля 2020 года.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены без внимания.

ООО «Страховая фирма «Адонис» просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 178 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

ООО «Страховая фирма «Адонис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Б.Т.Г. в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом иск удовлетворен и принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Т.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Оспаривая виновность в произошедшем ДТП, указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было им обжаловано в Нытвенский районный суд Пермского края, решением суда от 25 февраля 2020 года из описательной части определения исключено суждение о нарушении им (Б.Т.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть суждение о его виновности в ДТП.

    Суд апелляционной инстанции определением от 25 сентября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Т.О.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО «МТМ-АВТО».

Представитель Б.Т.Г. – О.Р. Хисматуллина в судебном заседании апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения материального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 1064 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред, то есть предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 4 июня 2019 года между ООО «Страховая фирма «Адонис» (страхователь) и ООО «МТМ-Авто» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта серии ...., по которому (согласно приложению № 4 к договору) застрахован, в том числе, автомобиль Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер ...., срок действия договора с 15 июня 2019 года по 14 июня 2020 года, страховым риском, в том числе, является ДТП, страховая сумма составляет 4 750 000 руб. Страхователю выдан страховой полис ...., согласно которому страховая премия составила 101 650 руб. (л.д. 11).

Также из материалов дела усматриваются, что 23 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Т.Г., и принадлежащего ООО «МТМ-Авто» автомобиля Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.О.Р..

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Axor получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.Т.Г. при управлении транспортным средством УАЗ Patriot на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

28 января 2020 года ООО «МТМ-Авто» обратилось в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом событии по договору страхования транспортных средств.

Пунктом 15 страхового полиса 214- 910080-15-69 от 4 июня 2019 года определен вариант выплаты возмещения по риску «Ущерб» - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

6 февраля 2020 года между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ООО «МТМ-Авто» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 января 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (л.д. 125).

12 февраля 2020 года ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило ООО «МТМ-Авто» страховое возмещение в размере 178 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2327 (л.д. 9).

ООО «Страховая фирма «Адонис» заявлен вышеуказанный иск к Б.Т.Г. как к лицу, виновному в ДТП. Ответчик, не соглашаясь с иском, утверждал о вине в ДТП водителя автомобиля Mercedes-Benz Axor Т.О.Р.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 23 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Б.Т.Г. (л.д. 12).

Определение было обжаловано Б.Т.Г. в суд.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу № 12-44/2020 установлено, что в обжалуемом определении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 23 января 2020 года указано, что водитель Б.Т.Г. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Этим же решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года постановлено: «определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 23 января 2020 года изменить, исключив из его описательной части суждение о нарушении водителем Б.Т.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что Б.Т.Г. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств» (л.д. 14).

Кроме того, представленным в материалы дела решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2020 года по делу № 12-59/2020 установлено, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 1 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) в отношении водителя Т.О.Р. по факту ДТП, произошедшего 23 января 2020 года. В решении судьи указано, что «из обжалуемого определения следует, что водитель Т.О.Р. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по вынужденным обстоятельствам, при попытке избежать повторного столкновения с автомобилем УАЗ Patriot и с целью избежать более тяжких последствий, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Axor остановился на встречной обочине; что с учетом обстоятельств ДТП, в частности, направления движения транспортных средств, места столкновения, при проведении проверки по факту ДТП должна была быть дана оценка действиям водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения при установленных при проверке обстоятельствах», что указанные действия должностным лицом в рамках проверки не были проверены.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 марта 2020 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району 1 февраля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району (л.д. 98-99).

Определением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 23 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 245 об.).

Тем самым ни один из участников рассматриваемого ДТП, ни Б.Т.Г., ни Т.О.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по результатам ДТП, произошедшего 23 января 2020 года, не был привлечен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что к ДТП от 23 января 2020 года привели виновные действия водителя Т.О.Р., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при этом руководствуется в своих выводах следующим.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемое ДТП произошло в тот момент, когда автомобили участников ДТП двигались один следом за другим в одном направлении по одной полосе, автомобиль Б.Т.Г. – впереди, автомобиль С.Н. Постоева – на некотором расстоянии сзади.

Б.Т.Г. в своих письменных объяснениях в день ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, написал, что «двигался в гору по крайней правой полосе, начал притормаживать, увидев выезжающий с обочины автомобиль»; в этот момент получил удар сзади от автомобиля Mercedes-Benz Axor под управлением Т.О.Р. (л.д. 179).

Действительно, автомобиль УАЗ Patriot под управлением Б.Т.Г. имеет повреждения в задней левой части (фото на л.д. 182, 183). В таком видении ситуации А.С. Васильев был последователен и при дальнейших разбирательствах в ГИБДД и в судах (протоколы судебных заседаний на л.д. 168 об., 204).

Т.О.Р., не оспаривая в целом обстоятельств ДТП, утверждал, что ДТП произошло, когда он на своем автомобиле пошел на опережение автомобиля А.С. Васильева УАЗ Patriot, перестраиваясь на соседнюю левую полосу (при заезде на подъем количество полос увеличилось до двух с одной полосы на спуске), в этот момент А.С. Васильев стал притормаживать и его автомобиль понесло юзом на его (Т.О.Р.) полосу, из-за этого произошло столкновение автомобилей.

Кроме объяснений водителей – участников ДТП обстоятельства ДТП не находят подтверждения в других доказательствах, имеющихся в материалах дела. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная участниками ДТП, отражает ситуацию после ДТП, является малоинформативной и не дает картину произошедшего в его динамике (л.д. 178 об.).

Судебная коллегия находит доводы ответчика Б.Т.Г. убедительными и считает, что ДТП произошло по вине водителя Mercedes-Benz Axor Т.О.Р., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, он не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Б.Т.Г. и не смог избежать столкновения, когда автомобиль Б.Т.Г. стал притормаживать, также не учел метеорологические условия и не смог остановиться при возникновении препятствия в виде автомобиля Б.Т.Г..

Таким образом, истец не доказал, что именно действия ответчика привели к причинению вреда застрахованному автомобилю Mercedes Benz.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Страховая фирма «Адонис» и взыскания в его пользу с ответчика Б.Т.Г. сумы ущерба не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Б.Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи