Решение по делу № 2-1061/2018 от 25.01.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 16.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешенцев И.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

Бешенцев И.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее - Кольское ГОУДРСП), ООО «Мурманавтодор», ООО «Никельавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях нарушения правил дорожного движения не допущено.

Также инспектором ДПС, в присутствии двух свидетелей, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Как следует из акта, в районе <адрес> в г. Мурманске, проезжая часть не обработана противоскользящими средствами. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и необработанного покрытия дорожного полотна, также отсутствовали. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения организацией, осуществляющей содержание дорог, соблюдения характеристик надежности и безопасности дорог.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ-1, составленного ООО «Баренц Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составляет: без учета износа – 281700 рублей, с учетом износа – 171200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 281700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6017 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца в рамках предоставленных ему полномочий, в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Никельавтодор», надлежащим - ООО «Мурманавтодор». Кроме того, в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «КОЛА», Кольское ГОУ ДРСП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. При этом указал, что поскольку ООО «Никельавтодор» не отвечает за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, исковые требования к ответчику ООО «Никельавтодор» не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не является предметом выполняемых по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств и не принималось ООО «Мурманавтодор» на содержание по акту. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным ущербом от произошедшего ДТП отсутствует, также как и не установления причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Мурманавтодор» и причиненным истцу ущербом. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным ФКУ Упрдор «Кола», которая несет самостоятельную юридическую ответственность. В рамках заключенных государственных контрактов на Управление возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Управление реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В результате проведенного открытого аукциона был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения. Согласно указанному контракту подрядчиком Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке <данные изъяты> является Кольское ГОУДРСП. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик, в соответствии с условиями контракта, принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер. Полагает, что ФКУ Упрдор «Кола», не являясь фактическим исполнителем работ, не может быть субъектом деликтного обязательства, и не должно нести ответственность за действия третьих лиц.

Автомобильная дорога Р-21 «Кола» является дорогой общего пользования федерального значения, ее содержание регламентируется требованиями ГОСТ Р50597-93. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкоссти и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А-4 часа, группы Б-5 часов, группы В-6 часов. При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; к группе Б – с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; группе В –с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут. Доказательств того, что на момент происшествия зимняя скользкость имелась более 5 часов и Управлением и подрядной организацией не было принято мер по ее устранению, истцом не представлено.

Исходя из анализа ГОСТ 50597-93 следует, что нормативов к отсутствию всяческих снежно-ледяных отложений на дорогах в зимний период не имеется. Перед дорожными службами не ставится задача по приведению зимней дороги, схожей с летними условиями. Имеются лишь требования к обеспечению надлежащего сцепления шин с поверхностью дорожного покрытия.

Также указал, что выводы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия ничем не обоснованы, необходимые замеры не выполнены, не указано, каким образом определено наличие зимней скользкости.

Кроме того, участок по <данные изъяты> находится за пределами зоны ответственности Учреждения. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кольское ГОУ ДРСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по содержанию данного участка дороги (в районе <адрес> автоподъезд к г. Мурманск) были возложены на ООО «Мурманавтодор». Основанием возникновения обязательств ООО «Мурманавтодор» является договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору субподряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кольское ГОУ ДРСП передает, а ООО «Мурманскавтодор» принимает для выполнения работ по содержанию и поддержанию эксплуатационного состояния строительную площадку, в т.ч. автоподъезд к г. Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мурманавтодор» было направлено уведомление о начале зимнего содержания объекта, в том числе подъезд к г. Мурманск, км <данные изъяты>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора субподряда.

Факт содержания автомобильной дороги ООО «Мурманавтодор» подтверждается реестром стоимости выполненных работ по содержанию за январь 2017 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно Кольское ГОУ ДРСП какие-либо работы на данном участке дороги не выполняло, денежное вознаграждение не получало. Полагает, что генподрядчик не несет ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение субподрядчиком своих обязанностей по договору субподряда, следовательно, Кольское ГОУ ДРСП не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело просил рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица – ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что согласно схеме ДТП, автомобиль в момент ДТПА находился на кольцевой. Указанная дорога не является городской и не относится к сфере ответственности ММБУ «УДХ».

Представитель ООО «Никельавтодор» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указав, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никельавтодор» оказывало услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке <данные изъяты>. Указанный государственный контракт размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в интернете, находится в свободном доступе. В связи с чем, общеизвестным является факт того, что ДТП произошло за границами объекта, обслуживаемого ООО «Никельавтодор». Также полагал, что истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при управлении транспортным средством должен выбрать скорость движения, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Полагает, что в данном случае водитель не проявил должной осмотрительности, что повлекло повреждение транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец Бешенцев И.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Бешенцев И.С. нарушения правил дорожного движения не допущено.

В ходе оформления материала по факту ДТП, инспектором ДПС, в присутствии двух свидетелей, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из указанного акта следует, в районе <адрес> в г. Мурманске, проезжая часть не обработана противоскользящими средствами. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и необработанного покрытия дорожного полотна, также отсутствовали. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения организацией, осуществляющей содержание дорог, соблюдения характеристик надежности и безопасности дорог.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, осуществлялось ООО «Мурманавтодор» на основании договора субподряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км <данные изъяты> (подъезд к аэропорту г. Мурманск).

Согласно п. 1.1 Договора субподряда, ООО «Мурманавтодор» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кольское ГОУ ДРСП передает, а ООО «Мурманавтодор» принимает, для выполнения работ по содержанию и поддержанию эксплуатационного состояния, строительную площадку, в т.ч. автоподъезд к г. Мурманск.

Из представленных материалов следует, и подтверждено показаниями инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по МО, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске были неблагоприятными, дорожное покрытие имело наледь. Несмотря на это, водители самостоятельно выбирают скорость движения ориентируясь на погодные условия воизбежания аварийной ситуации на дороге.

Согласно информации метеорологической станции Мурманск за период наблюдений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ежедневно выпадали осадки в виде снега, помимо этого наблюдались такие атмосферные явления как иней, поземок, метель, на дорогах гололедица.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

На основании раздела 3 Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя Бешенцев И.С., который управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р859МК51, не учел дорожные условия - наличие гололеда, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение его автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Иных оснований для взыскания ущерба с ответчиков, в процессе рассмотрения дела, не установлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░