Решение по делу № 33-6459/2023 от 09.02.2023

<данные изъяты>

    Судья: Рякин С.Е.            50RS0<данные изъяты>-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты>                       29 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи ФИО,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашки» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

        по апелляционной жалобе ФИО на решение ФИО-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>

        заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения явившихся лиц, ответчик ФИО,

    установила:

    СНТ «Ромашки» в лице председателя ФИО обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности в связи с неуплатой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 2016 года по <данные изъяты> в размере 48 087 рублей, неустойку за нарушение обязательств в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 24 658 рублей 20 копеек, государственную пошлину за обращение в суд в размере 2 382 рубля.

    В судебном заседании истец СНТ «Ромашки» в лице председателя ФИО иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО и ее представитель ФИО, просили в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

    Решением ФИО-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашки» удовлетворены.

    Судом постановлено: «Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашки» задолженность в связи с неуплатой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 2016 года по <данные изъяты> в размере 48 087 рублей, неустойку за нарушение обязательств в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 24 658 рублей 20 копеек, государственную пошлину за обращение в суд в размере 2 382 рубля, а всего взыскать денежные средства в сумме 75 127 (семьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 20 копеек.

    Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

        Денежные средства перечислить на реквизиты счета Индивидуального предпринимателя ФИО:

    ИП ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    получатель ИП ФИО.».

    В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам изложенным в ней.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части определения периода и размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, неустойки за нарушение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, в связи со следующим.

    Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Ромашки» согласно п. 1.1. является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членов в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

    Зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Ответчик ФИО является собственником земельного участка площадью 196+/-5 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельного участка площадью 724+/-9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Ромашки» д. Грибаново, г. ФИО <данные изъяты>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО членом СНТ «Ромашки» не является, договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Ромашки» не заключался.

    Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО: территория СНТ «Ромашки, находящаяся в собственности учредителей и его членов, в том числе собственников земельных участков, расположенных на данной территории, была образована путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с п. 11.7 Земельного кодекса РФ.

    Эксперт определил фактическое местоположение фактических границ земельных участков ответчика ФИО с кадастровыми номерами <данные изъяты> отразил на Схеме 1 Приложения 3, и указал, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в границах СНТ «Ромашки».

    Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах которого обустроен проход, проезд, по фактическому пользованию используется СНТ и его членами как земельный участок общего назначения, осуществить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и как следствие, их использование без использования прохода, проезда, не возможно.

    Территория, находящаяся в собственности учредителей СНТ и его членов, в том числе собственников земельных участков, расположенных на данной территории, составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования в соответствии с Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N738/np (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении видов ементов планировочной структуры (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2017N 46850).

    Земельный участок с КН <данные изъяты>, одним из правообладателем, которого является СНТ «Ромашки» (доля в праве 19/89) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, одним из правообладателем, которого также является СНТ «Ромашки» (доля в праве 23/53) используются СНТ в качестве земель общего пользования и дорог.

    Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и ее представителя, что отсутствует документация, на основании которой возможно определение границ территории СНТ «Ромашки», что у СНТ «Ромашки» отсутствует документация по планировке территории, что границы территории СНТ «Ромашки» не могут быть определены на основании документации о перераспределении земельных участков. Все эти доводы опровергнуты проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой.

    Также суд первой инстанции указал, что ответчик, не заключив договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Ромашки» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в течение 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов бесплатно использовала имущество общего пользования, не производя оплату.

    Ответчиком решения общих собраний в судебном порядке не оспорены. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленных собранием взносов.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчик ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Ромашки» обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Однако, приходя к выводу о полном удовлетворении требований иска, суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика ФИО о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности за период взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2016, 2017, 2018г..

    Из возражений стороны ответчика (Том 1 л.д. 181-182) следует, что истец производит расчет задолженности по требованиям иска, не учитывая положения ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, суд должен применить данную норму, отказать истцу в принятии иска, так как истец явно злоупотребляет правом и потребовать произвести верный расчет за период времени с 2019 по 2021г.г., исключив из требований период с 2016 по 2018г.г. включительно.

    Судебная коллегия, проверив доводы возражений о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы в указанной части, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части определения периода и размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, и как следствие неустойки за нарушение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением к возникшим правоотношения в части положений ст. 196 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

    Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

    Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

    Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

    В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

     Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Ромашки» от 25.06.2016г. установлено, расчет оплаты членских взносов производится из количества домовладений собственников земельных участков.

    На основании вышеуказанного протокола размер годового членского взноса для членов СНТ составляет 3 500руб. Величина годового взноса членов ДНП на 2016год установлена в сумме 3500рублей, исходя из суммы проекта сметы расходов и количества домовладений. Величина суммы оплаты по договору на 2016год для собственников участков, не вступивших в ДНП, утвердить в сумме 3500рублей. Решение по данному вопросу принято единогласно.

    Протоколом <данные изъяты> общего собрания ДНП «Ромашки» от 29.04.2017г. размер членского взноса с каждого домовладения составляет 6700руб., размер целевого ежегодного взноса составляет 2300руб. с каждого домовладения. Решение по данному вопросу принято единогласно.

    Протоколом <данные изъяты> общего собрания ДНП «Ромашки» от 28.10.2018г. размер членского взноса с одного домовладения составляет 8 200руб.. Решение по данному вопросу принято единогласно.

    Согласно п. 8.1 Устава СНТ «Ромашки», взносы членов Товарищества могут быть следующих видов: членские, целевые, вступительные взносы.

    Согласно п. 8.4 Устава, членские взносы вносятся не позднее 01 апреля текущего года в размере 50%, не позднее 01 июля текущего года оставшиеся 50 %.

    Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет Товарищества по решению общего собрания членов Товарищества, определяющему их размер и срок внесения.

    Ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами Товарищества (п. 9.1 Устава).

    Лица, указанные в п. 9.1 Устава, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества.

    Лица, указанные в п. 9.1 Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ 217 для уплаты взносов членами товарищества.

    Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 9.3 Устава, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества (п. 9.4. Устава).

    Из материалов дела следует, что протоколами общих собраний ДНП «Ромашки» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не предусмотрено иных сроков оплаты взноса, нежели тех, которые определены Уставом ДНП.

    Как следует из пояснений стороны истца данных в заседании суда апелляционной инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика ФИО задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, к мировому судье не обращались.

    Из материалов настоящего дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты> посредством системы ГАС «Правосудие» (Том 1 л.д. 8). Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом установленных сроков внесения взносов, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2016, 2017, 2018г., истцом пропущен. Установленные за указанный период времени взносы взысканию с ответчика не подлежат, в данной части иска истцу следует отказать.

    Кроме того, истцом также заявлено о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2019, 2020 и 2021г.г.

    Протоколом <данные изъяты> общего собрания ДНП «Ромашки» от 20.10.2018г. сумма оплаты для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке установлена в размере 10 600руб. за одно домовладение.

    Протоколом <данные изъяты> заочного общего собрания членов СНТ «Ромашки» от <данные изъяты>, размер членского взноса с одного домовладения на 2021 год составляет 5000 руб. + часть взноса индивидуально для каждого собственника рассчитывать в сумме 3,46 руб. умноженная на площадь земельного участка садовода.

    Общая сумма задолженности ответчика за 2021года составляет 7687рублей.

    Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Ромашки» от <данные изъяты>, размер членского взноса с одного домовладения на 2020год составляет 9 100рублей.

    Сторона истца в заседании суда апелляционной инстанции также поясняла, что размер взноса установлен сметой СНТ «Ромашки» на 2020год.

    Однако, согласно данному протоколу <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Ромашки» от <данные изъяты>, повесткой дня был, в том числе вопрос, - утверждение сметы расходов и величины взносов на 2020г. согласно решению, принятому по вопросу <данные изъяты> повестки дня – в связи с тем, что не имеется кворума для рассмотрения вопроса об утверждении величины членского взноса для членов СНТ «Ромашки» и платы за использование имущества общего пользования собственниками ведущими садоводство в индивидуальном порядке на 2020год, решение данного вопроса откладывается. Информация о времени и месте рассмотрения этого вопроса будет доведена до собственников участков в садоводстве «Ромашка», позднее.

    В материалы дела стороной истца не представлен иной протокол общего собрания СНТ, которым бы был утвержден размер взноса на 2020год, в том числе для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

    Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, однако, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства утверждения размера взноса на 2020год.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2019 и 2021г.г. в общей сумме 18287рублей (10600 + 7687). В остальной части иска о взыскании задолженности за 2016, 2017, 2018, 2020г.г. истцу надлежит отказать.

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно Уставу СНТ «Ромашки» в случае просрочки оплаты членских взносов Товарищество вправе начислить в пользу себя пени. Пени начисляется за каждый день просрочки. Размер пени установлен в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.4).

    Поскольку решение суда изменено в части определения периода и размера задолженности, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 3692рубля, за взнос 2019года, согласно представленного расчета (Том 1 л.д. 35). Иной расчет неустойки истцом не представлен. За период взносов 2016, 2017, 2018, 2020г.г. неустойка взысканию не подлежит по вышеуказанным основаниям. За период взноса 2021г. истцом требований о взыскании неустойки, согласно представленного расчета, не заявлялось.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О).

    Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера пени до 1000рублей за период с 01.01.2020г. по 01.10.2021г., для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера пени возможно и без заявления ответчика, если таковы является физическое лицо.

    В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным на то лицом, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, имеется доверенность председателя СНТ «Ромашки» ФИО который уполномочил ФИО на осуществление представительства интересов СНТ, в том числе на право подписания и подачи иска в суд от имени СНТ (Том 1 л.д. 11).

    Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у СНТ какой-либо территории, а также о том, что участок ответчика находится в не границ СНТ, судебной коллегией проверены, но отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (25,14%) в сумме 598,83рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить в части определения периода и размера задолженности.

    Взыскать с ФИО в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашки» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период 2019г., 2021г. в сумме 18287рублей, пени в сумме 1000рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 598рублей 83коп..

    В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи