Решение по делу № 2-1736/2014 от 09.09.2014

<данные изъяты> Дело № 2-1736/14                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 сентября 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой

    при секретаре судебного заседания: О.В.Петаевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Гарибяном Г.А., управлявшим транспортным средством марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля 1 и составлен акт осмотра с описанием повреждений и видов ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ от ООО <данные изъяты> перешло право требования к ФИО в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля за оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Рассмотрев настоящее дело, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Гарибяном Г.А., управлявшим транспортным средством марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, что подтверждается документами ГИБДД. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение на ФИО наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП автомашине 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля 1 и составлен акт осмотра с описанием повреждений и видов ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб, в связи с чем суд считает, что необходимо учитывать фактический эксплутационный износ автомобиля, и соответственно применить его при подсчете запасных частей, подлежащих замене, поскольку поврежденные в результате ДТП запчасти на автомашине истца, новыми не являлись.

Таким образом, суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике ФИО К ООО <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом эксплутационного износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку данное транспортное средство по вине ответчика ФИО получило технические повреждения, а его ремонт в связи с наступлением страхового случая был оплачен ООО <данные изъяты> С ответчика ФИО в пользу истца ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> - отказать.

Ответчик ФИО вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>