Решение по делу № 2-4262/2024 от 26.06.2024

     УИД: 26RS0001-01-2024-005957-83

    № 2-4262/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                  15 августа 2024 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

    с участием представителя истца старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – Моревой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя к ООО «Банго» о возложении обязанности,

    установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, указав, что прокуратура района с участием министерства строительства и архитектуры <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес>, проведена проверка по обращению депутата Ставропольской городской Думы Куриленко А.И. в интересах жителей <адрес>. в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> находится незавершенный строительством самовольный капитальный объект — 90% готовности, с кадастровым номером № площадью застройки — 2498 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 530 и земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Указанный объект является местом для активного посещения людьми. Наличие свободного доступа граждан, в частности несовершеннолетних на территорию данного объекта, их продолжительное пребывание на территории объекта и в его помещениях, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц.

Истец просит возложить обязанность на ООО «Банго» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оградить беспрепятственный доступ на территорию незавершенного строительством самовольного капитального объекта - 90% готовности, с кадастровым номером № площадью застройки - 2498 кв.м, количество этажей - 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 530 и земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Ответчик ООО «Банго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя – Морева Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерация собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата №-Ф3 «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Вместе с тем, бесконтрольный доступ посторонних лиц, имеющего преступные, в том числе террористические намерения на территорию объекта и сам объект, свидетельствует о непринятии со стороны собственника мер, направленных на предупреждение терроризма, тогда как с учетом криминогенной ситуации, упомянутая угроза является реальной.

Несоблюдение указанных требований закона может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц (которые могут пострадать от лип преследующих преступные, в том числе, террористические намерения), то есть нарушать конституционные права граждан, предусмотренные ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством самовольный капитальный объект — 90% готовности, с кадастровым номером № площадью застройки — 2498 кв. м, количество этажей — 9. надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 530 и земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес> края в соответствии с законодательством.

Строительство данного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от дата № - «1005-с», выданного комитетом градостроительства администрации <адрес> ООО «Банго», сроком действия до дата.

По истечению срока действия разрешения на строительство                       ООО «Банго» отказано в продлении действия разрешения на строительство.

Кроме этого, по сведениям министерства строительства и архитектура <адрес> установлено, что по результатам ранее проведенной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора дата ООО «Банго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за строительство объекта без получения разрешения на строительство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № № удовлетворены требования комитета градостроительства администрации <адрес> о сносе объекта. В удовлетворении встречных требований ООО «Банго» о признании права собственности на данный объект отказано.

ООО «Банго» вышеуказанное судебное решение до настоящего времени не исполнено и находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>, исполнительное производство №-ИП.

По результатам рассмотрения обращения Куриленко А.И. в деятельности Отдела при осуществлении исполнительного производства №-ИП выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в том числе выразившиеся в непринятии всего комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа о сносе объекта, не совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Отдела своевременно исчерпывающие меры по установлению фактического исполнения требований исполнительного документа не приняты.

Данные факты послужили основанием для внесения представления руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главному судебному приставу Ставропольского края.

В свою очередь, по результатам проверки доводов обращения Куриленко А.И. об отсутствии ограждения вокруг объекта установлено, что специалистами администрации <адрес> совместно с сотрудниками полиции регулярно совершаются служебные выезды на объект по вышеуказанному адресу, проводятся профилактические беседы с населением о запрете нахождения на территории объекта.

Вместе с тем, продолжаются случаи нахождения подростков на указанном объекте, ограждение вокруг объекта повреждено. Нахождение несовершеннолетних на подобных объектах может привести к опасности для жизни и здоровья. Недостроенные пролеты, разрушение кровель и фасадов могут привести к увечью и гибели детей.

Таким образом, проведенной прокуратурой района с участием министерства строительства и архитектуры <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес> проверкой установлено, что незавершенный строительством самовольный капитальный объект - 90% готовности, с кадастровым номером № площадью застройки - 2498 кв.м, количество этажей - 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 530 и земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не снесен. Объект, принадлежит ответчику.

Работ по сносу самовольного строения Отделом не выявлено, названные земельные участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования не используются, доступ на объект и территорию участков не ограничен.

Указанный незавершенный строительством самовольный капитальный объект является местом для пребывания людей, о чем свидетельствует обращение Куриленко А.И., а также информация комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №, письмо комитета градостроительства администрации <адрес> в адрес руководителя ГУ ФССП по СК от дата №, что является подтверждением активного посещения данного строения людьми.

Наличие свободного доступа граждан, в частности несовершеннолетних на территорию данного объекта, их продолжительное пребывание на территории объекта и в его помещениях, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц.

Таким образом, в деятельности ответчика имеется незаконное бездействие по неисполнению требований действующего законодательства, выражающееся беспрепятственном доступе на территорию незавершенного строительством самовольного капитального объекта, в связи с чем суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что срок, о котором просит истец, для устранения ответчиком нарушений будет достаточным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации - удовлетворить.

    Возложить обязанность на ООО «Банго» №, адрес ответчика: <адрес> <адрес> <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оградить беспрепятственный доступ на территорию незавершенного строительством самовольного капитального объекта - 90% готовности, с кадастровым номером №, площадью застройки - 2498 кв.м, количество этажей - 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 530 и земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

    Взыскать в бюджет муниципального образования города Ставрополя с ООО «Банго» (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 22.08.2024.

        Судья                                                                   подпись                                                  А.А. Рогова

        Копия верна

Судья                                                                      А.А.Рогова