Решение от 08.02.2024 по делу № 33-2599/2024 от 10.01.2024

Судья Галиуллин А.Р.                  УИД 16RS0046-01-2023-007218-66

                                                                             Дело № 2-195/2024

      Дело № 33-2599/2024

      учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                               г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Хисматуллина Михаила Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Гаянова Сагита Исмагиловича, на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска Хисматуллина Михаила Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Гаянова Сагита Исмагиловича, к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о возложении обязанности включения и исключения лиц из договора социальной ипотеки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин М.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И., обратился в суд с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о возложении обязанности включить Гаянова С.И. в договор социальной ипотеки № .... от 11 августа 2010 года, исключить Ахметова Р.И. и членов его семьи из договора социальной ипотеки.

Хисматуллиным М.Ю. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором содержится просьба наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрет на прием платежей от Ахметова Р.И. по договору социальной ипотеки.

Определением судьи от 30 ноября 2023 года в применении заявленных представителем мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Хисматуллиным М.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на то, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу. Несмотря на наличие решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, согласно которому права и обязанности по договору социальной ипотеки переданы несовершеннолетнему Гаянову С.И., в декабре 2022 года Ахметов Р.И., чье свидетельство о праве на наследство признано недействительным, и члены его семьи включены в договор социальной ипотеки. В настоящее время Ахметов Р.И. остается стороной договора, а значит, может пойти на преступление корыстной направленности. Кроме того, заявление об обеспечении иска подано в суд 29 ноября 2023 года, обжалуемое определение вынесено судьей 30 ноября 2023 года, следовательно, им допущено нарушение срока рассмотрения ходатайства и вынесения соответствующего определения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Как следует из материалов дела, Хисматуллин М.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И., обратился в суд с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о возложении обязанности включить Гаянова С.И. в договор социальной ипотеки № .... от 11 августа 2010 года и исключить Ахметова Р.И., членов его семьи из данного договора социальной ипотеки.

Исковые требования фактически основаны на несогласии с ответом Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года № 12435, которым отказано во внесении изменений в учетное дело № .... в связи с отсутствием в приложенных к обращению документах свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Гаянова И.М.

Хисматуллиным М.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить судебный запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на прием платежей от Ахметова Р.И. по договору социальной ипотеки.

Определением судьи от 30 ноября 2023 года в применении заявленных мер по обеспечению иска отказано.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В данном случае заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Сам по себе факт внесения изменений в договор социальной ипотеки в декабре 2022 года и то обстоятельство, что Ахметов Р.И. до настоящего времени остается стороной договора, не являются достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер при отсутствии доказательств обоснованности ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Ссылка стороны истца на допущенное судьей нарушение процессуального срока для рассмотрения заявления и вынесения определения также является несостоятельный.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Учитывая указанную правовую позицию, нарушений в части соблюдения процессуальных сроков судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Хисматуллина М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░