Решение от 30.11.2022 по делу № 33-8635/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-8635/2022

№ 2(1)-454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      30 ноября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Мухамедвалиева Тахира Талгатовича на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы, в части распределения судебных расходов.

установил:

Искуснова Т.И. обратилась в суд с иском к Мухамедвалиеву Т.Т. о компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Сарбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Мухамедвалиеву Т.Т. о компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кутырев В.В., обратился в суд с иском к Мухамедвалиеву Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 386 900 рублей, расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189,50 рублей.

Определением суда от 12 августа 2022 года гражданские дела по искам Искусновой Т.И., Сарбаева Р.Р., Кутырева В.В. к Мухамедвалиеву Т.Т. объединены в одно производство.

Обжалуемым определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года по названному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Оплата расходов по экспертизе возложена на истца Кутырева В.В. и ответчика Мухамедвалиева Т.Т. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда ответчик Мухамедвалиев Т.Т. не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчик оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а в силу диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, а также, несмотря на то, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено истцом Кутыревым В.В., между тем, ответчик Мухамедвалиев Т.Т. инициировал со своей стороны постановку ряда вопросов для ее производства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу автотехническую экспертизу с возложением расходов на её проведение в равных долях на истца и ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что окончательно вопросы о распределении расходов по судебные экспертизы разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, не противоречит процессуальному закону.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы эксперту, предложенному ответчиком Мухамедвалиевым Т.Т., судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, выбором экспертного учреждения, и в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, по вопросам выбора экспертного учреждения, законом не предусмотрена, данные возражения, как и вопрос том, что Мухамедвалиев Т.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: