Решение по делу № 2-3050/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3050/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсяна Г.П. к Администрации г. Пскова о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Парсян Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7» о взыскании ущерба в размере 58870 рублей, мотивируя свои требования тем, что **.** 2014 года на припаркованный около д. ** по ул. Я.Ф. г. Пскова автомобиль В. государственный регистрационный знак **, принадлежащий ему, упало дерево, которое росло ближе к д. ** по ул. С. г. Пскова. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, которые делают его ремонт нецелеособразным. **.** 2014 года УМВД России по г. Пскову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Для определения величины материального ущерба, причиненного автомашине В. государственный регистрационный знак ** истец обратился в ООО "Э.".Согласно отчету № ** об экспертной оценке стоимость причиненного материального ущерба составляет 58870 рублей, рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 000 рублей.

Управление многоквартирным домом № ** по ул. С. г. Пскова по имеющейся информации осуществляет управляющая компания ООО «Микрорайон № 7», которая должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выявлению и сносу аварийных деревьев.

Таким образом, истец просит о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58870 рублей и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 7» Мамедов Э.Ю. иск не признал, указав, что управление дома № ** по ул. С. осуществляет ООО «Микрорайон № 7+».

По ходатайству истца соответчиком по делу признано ООО «Микрорайон № 7+», представитель которого Комлев А.Г. иск также не признал, сославшись на то, что дерево произрастало за пределами эксплуатационной ответственности управляющей компании. В состав работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией, не входит содержание какого-либо общего имущества собственников дома вне отведенной территории и не входящего в состав общего имущества.

В последующем истец ходатайствовал о замене ответчика и обратил свои требования к Администрации г. Пскова.

В судебном заседании представитель истца Буховец В.В. исковые требования к Администрации г. Пскова поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Пскова Киселев С.А. иск не признал и показал, что согласно Правилам благоустройства, санитарного содержания и озеленения г. Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от **.**2011 № ** уход и содержание зеленых насаждений ограниченного пользования осуществляют владельцы объектов благоустройства, на отведенной и прилегающей территории которых произрастают зеленые насаждения, организации, управляющие жилищным фондом. В состав прилегающей территории при этом входит территория по периметру отведенной территории до середины территорий между отведенными территориями соседних многоквартирных домов. Поскольку упавшее дерево произрастало на территории, ограниченной тремя многоквартирными домами, то есть на прилегающей к отведенным земельным участкам территории, уход и содержание зеленых насаждений обязана осуществлять одна из организаций, управляющих жилищным фондом. К землям общего пользования этот участок не отнесен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак ** (л.д.10).

Судом также установлено, что **.** 2014 года во дворе д. ** по ул. Я.Ф. г. Пскова в результате падения дерева автомобилю В. государственный регистрационный знак ** причинены повреждения. Данный факт зарегистрирован в УМВД России по г. Пскову, по нему проведена проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.12-13).

Фотографии упавшего дерева (л.д.56-64) и показания эксперта-дендролога Соколовой И.Г. подтверждают, что причиной падения дерева явилась его гниль, о чем свидетельствуют ободранные участки коры, наличие сухих веток, короткая корневая система, изменение окраски древесины, наличие грибка, характерный запах, возраст дерева.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенных положений действующего федерального законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов только в пределах соответствующего земельного участка.

Утверждение представителя ответчика о том, что из положений Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (ред. от 18.03.2014) вытекает обязанность собственников содержать зеленые насаждения на прилегающей к отведенному земельному участку территории, противоречит вышеуказанным нормам права, которые имеют большую юридическую силу.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2010 N 78-Г10-9 следует аналогичный вывод.

Управление многоквартирным домом № ** по ул. С. г. Пскова осуществляется управляющей компанией ООО «Микрорайон № 7» на основании договора управления многоквартирным домом от **.** 2008 года (л.д. 81-95).

Управление многоквартирным домом № ** по ул. Я.Ф. г. Пскова осуществляется товариществом собственников жилья.

Управление многоквартирным домом № ** по ул. С. г. Пскова осуществляется управляющей компанией ООО «Микрорайон № 7+» на основании договора управления многоквартирным домом от **.** 2013 года (л.д. 132-158).

Как видно из материалов дела и это участниками не оспаривается, что упавшее дерево произрастало вне отведенных территорий между тремя домами: № ** по ул. С., № ** по ул. С. т № ** по ул. Я.Ф. (л.д.47,65-69, 80), несколько ближе к д. ** по ул. Стахановская. При этом границы зон, в пределах которых, по мнению представителя ответчика, собственники каждого дома обязаны содержать зеленые насаждения, не определены. Уборка прилегающей территории осуществляется жителями всех трех домов совместно. Как следует из показаний представителя истца, и стороной ответчика не оспаривалось, на этой территории расположены торговые павильоны, разрешение на установку которых дала Администрация города. Соответственно, владельцы этих павильонов также являются пользователями прилегающей территории.

Вместе с тем, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Разделом 9 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, предусмотрено, что содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Администрация города Пскова. К работам сезонного характера, выполняемым ежегодно, относится, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Во исполнение этой обязанности УГХ Администрации г.Пскова заключен муниципальный контракт № ** от **.** 2013 года с ООО «Союз Спец Строй» на выполнение работ по сносу, обрезке аварийных деревьев и уборке пней на территории всего муниципального образования г. Псков, а не только на территории земель общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что производил оценку состояния деревьев на подведомственной территории и принял все необходимые меры по выявлению и ликвидации аварийных деревьев.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал того, что дерево находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной и корневой системой, не поражено какими-либо вредителями и т.п.), а также того, что показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, следствием чего стало падение дерева и причинение материального ущерба имуществу истца.

Соглашаясь с доводами истца о причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, и наступившим вредом, суд исходит из того, что функции по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории г. Пскова осуществляет Администрация г. Пскова, виновное бездействие которой привело к падению больного дерева на имущество истца, в связи с чем находит иск о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца, оставившего машину на зеленой зоне двора, имеется неосторожность, суд не принимает ввиду следующего. Применение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ возможно только при наличии вины потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Оставление автомобиля недалеко от дерева в отсутствие усиления ветра само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упало дерево, которое не было выявлено ответчиком как аварийное и не было в установленном порядке вырублено. Тем более, что на автомашину истца упало не то дерево, которое находилось рядом с машиной, а достаточно отдаленное дерево, что следует из фотоматериалов и схем, имеющихся в деле.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету № ** об экспертной оценке ООО «Э.» рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составила 61655 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа - 116285 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Учитывая, что стоимость годных остатков составила 2785 рублей, размер материального ущерба, причиненного автомашине истца, 58870 рублей, что определено судом как разница между стоимостью машины до происшествия и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции- договора № 151009 от 12.06.2014 года, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д.37).

Принимая во внимание категорию данного дела, объем и качество предоставленных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Парсяна Г.П. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: 800 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, 5000 рублей на оплату услуг эксперта и 1966,10 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Парсяна Г.П. 58 870 рублей в возмещение ущерба, 20800 рублей судебных расходов, 1966,10 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года.