Решение по делу № 2-1288/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1288/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000155-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Чернецов Е.Ю. к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Е.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в период с **.**.**** истец, управляя технически исправным автомобилем марки «... ...», г/н ###, двигался со стороны ... в сторону ... по нерегулируемому участку проезжей части автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», проходящему по территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

Истец двигался на автомобиле со скоростью 73 км/ч, быстрее не разгонялся, так как погодные условия были плохими, а именно шел мелкий снег, проезжая часть дороги имела снежный накат с колеей, отсутствовали знаки ограничения скорости. Поверхность дороги не была обработана ПГС. Поток автомобилей в попутном и встречном направлении был не интенсивным.

Около **.**.**** **.**.****, когда истец двигался по 224 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», в какой-то момент движения одно из задних колес автомобиля истца попало в колею, после этого заднюю часть автомобиля начало заносить, истец попытался выровнять свой автомобиль, выжал педаль тормоза, предпринял все действия для предотвращения выезда своего автомобиля на полосу встречного движения, однако автомобиль стал не управляемым и пересек встречную полосу движения, после этого быстро направился через обочину в кювет.

Для истца было неожиданностью, что в левом кювете, куда съехал автомобиль находятся люди и другой автомобиль, однако, он не растерялся и когда понял, что столкновение неизбежно, то подал звуковой сигнал, для того, чтобы не совершить наезд на людей, которые находились в кювете.

После того, как истец подал звуковой сигнал, увидел, что люди, находящиеся вокруг автомобиля ..., развернулись в его сторону и стали разбегаться, после этого произошло столкновение передней частью управляемого истцом автомобиля в переднюю часть автомобиля ..., при столкновении истец увидел, что между автомобилями зажат человек. После того как автомобиль истца остановился, он вышел и сразу же направился на помощь зажатому между автомобилями ЛИЦО_5

Далее один из мужчин, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвал скорую помощь, после чего начали искать автомобиль, с помощью которого можно было бы оттянуть автомобиль истца, чтобы помочь ЛИЦО_5

После того как автомобиль истца съехал в кювет, то примерено через пять минут в тот же кювет съехал еще один автомобиль ..., который располагался на расстоянии от автомобиля истца примерно в 10 метрах.

Истец имеет большой стаж вождения, никогда ранее подобных ситуаций с ним не случалось, он всегда соблюдает правила дорожного движения.

Истец ехал осторожно, не спешил, так как никуда не опаздывал и понимал, что из-за падающего снега дорога может быть очень опасна. Согласно актам освидетельствования на алкогольное опьянение, все водители находились в трезвом состоянии.

Истец считает, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», так как состояние дороги не соответствовало требованиям безопасности, а именно на дороге была большая колея, что подтверждается, объяснениями участников ДТП, также фотографиями с момента ДТП, где невооруженным глазом видна колея.

Сотрудник ГИБДД не отразил наличие колеи в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, хотя на фото видно, что дорога на месте ДТП в большой колее.

Находясь в шоковом состоянии из-за случившегося с ЛИЦО_5 истец не мог адекватно оценивать обстановку и полностью доверился сотруднику ГИБДД, составляющему материалы, но везде в объяснениях указывал, что данное ДТП случилось именно из-за колеи на дороге.

Истец не предал значения тому, что инспектор ГИБДД не отразил в протоколе осмотра места происшествия, что на дороге была значительная колея, так как думал не об этом, а о том, в каком состоянии находится ЛИЦО_5

Также инспектор ГИБДД в материалах дела указал на то, что истцом были нарушены требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, истец не нарушал скоростной режим, учитывал дорожные условия и к тому же, в машине истца были несовершеннолетние дети. К административной ответственности по данному факту истец не привлекался.

Указания инспектора на нарушения требований пункта 10.1 ПДД истец не обжаловал, так как их не нарушал, не придал этому значения. Более того, данный пункт не предусматривает привлечения к административной ответственности, административное производство в отношении истца не возбуждалось.

Считает, что инспектор ГИБДД, превысил свои должностные полномочия, указав на нарушение пункта 10.1 ПДД.

Из-за случившегося ДТП в отношении истца возбуждено уголовное дело ###. Данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки, полагает, что данное ДТП случилось из-за бездействий ответчика.

Истец провел оценку ущерба и согласно заключению эксперта-техника ### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., кузов ###, г/н ###: ### величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 894 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 64 600 рублей.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей. Понесены расходы на консультации, составление иска, представление интересов в суде представителем.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба автомобилю ..., г/н ### в размере 1 894 100 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости за автомобиль ..., г/н ### в размере 64 600 рублей, расходы на проведение заключения эксперта- техника ### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17994 рубля.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автодор», протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса Беднова С,Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, судом установлено, что постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** прекращено уголовное дело ### в отношении Чернецов Е.Ю. в связи с примирением сторон.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** установлено, что **.**.**** в период с **.**.**** водитель Чернецов Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки ..., г/н ###, двигался со стороны ... в сторону ... по нерегулируемому участку проезжей части автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», проходящему по территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, а именно п. 9.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 (абзац 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Чернецов Е.Ю. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при движении со скоростью 73 км/ч, при наличии гололеда на дорожном асфальтном покрытии, в светлое время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего на 224 км + 950 м автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил при этом постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства, при наличии гололеда на асфальтном покрытии, ухудшающего сцепные качества покрытия автомобильных дорог с шинами автомобиля, при заносе автомобиля во время движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего, управляемый Чернецов Е.Ю. автомобиль марки ..., г/н ###, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим пересечением левой обочины и съездом в левый кювет по ходу движения, где совершил наезд на ЛИЦО_5, находившегося в данном кювете.

В судебном заседании подсудимый Чернецов Е.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что в этот день он был в трезвом состоянии, отдохнувший. Двигался он на автомобиле со скоростью 73 км/ч, быстрее он не разгонялся, так как погодные условия были плохими, а именно шел мелкий снег, проезжая часть дороги имела снежный накат с колеей, отсутствовали знаки ограничения скорости. Поверхность дороги не была обработана ПГС. Поток автомобилей в попутном и встречном направлении был не интенсивным. Около **.**.**** **.**.****, когда он двигался по 224 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», в какой-то момент движения одно из задних колес его автомобиля попало в колею, после этого заднюю часть автомобиля начало заносить, он попытался выровнять свой автомобиль, выжал педаль тормоза, предпринял все действия для предотвращения выезда его автомобиля на полосу встречного движения, однако его автомобиль стал не управляемым и пересек встречную полосу движения, после этого быстро направился через обочину в кювет. Для него было неожиданностью, что в левом кювете, куда съехал его автомобиль находятся люди и другой автомобиль, однако он не растерялся и когда понял, что столкновение неизбежно, то он подал звуковой сигнал, для того чтобы не совершить наезд на людей, которые находились в кювете. После того как он подал звуковой сигнал, увидел, что люди, находящиеся вокруг автомобиля ..., развернулись в его сторону и стали разбегаться, после этого произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля в переднюю часть автомобиля ..., при столкновении он видел, что между автомобилями зажат человек.

Согласно заключениям эксперта №### от **.**.**** и №### от **.**.**** в данной дорожной ситуации, Чернецов Е.Ю. должен был руководствоваться положениями п. 10.1 (1 абз.) и 10.3 правил дорожного движения.

Факт того, что Чернецов Е.Ю. двигался на автомобиле со скоростью 73 км/ч, которая была небезопасной, учитывая дорожные и метеорологические условия, подтвердили в судебном заседании свидетель и сам подсудимый. Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** средняя скорость движения автомобиля, на котором двигался Чернецов Е.Ю., составляет 73 км/ч.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, **.**.**** в период времени с **.**.****, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга». Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия - покрыто снежным накатом, наличие дефектов дороги – отсутствует, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. К проезжей части примыкают: справа - обочина 2,5 м. шириной, слева обочина – 2,5 м. шириной; далее за обочиной расположены: справа - кювет глубиной 2 м., поле; слева - кювет глубиной 2 м, поле. На проезжей части нанесены – отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: отсутствуют. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен – естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя - при дневном свете 500 метров. Способ регулирования на данном участке – не регулируемый. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия – отсутствуют. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и так далее - резкое изменение траектории следов колес транспортного средства .... Координаты места наезда, столкновения, опрокидывания и так далее – автомобильная дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 22 км + 950 м, в 950 м от километрового знака 224 м в направлении ... и в 9 м от левого края проезжей части на левой полосе движения по ходу движения от ....

Схема места совершения административного правонарушения к протоколу осмотра места происшествия **.**.**** соответствует указанному протоколу, а также показаниям подсудимого и свидетелей. Согласно ответу Промышленновского филиала АО «Автодор» **.**.**** в период времени с **.**.**** на автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» проводились снегоочистительные работы протяженностью от 147 км до 226 км + 500 м автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» (том 1 л.д. 160-166).

По запросу суда в материалы дела Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области представлены копии материалов уголовного дела, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – покрыто снежным накатом, дефекты дороги отсутствуют (том 1 л.д. 168-178).

Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от **.**.**** в месте совершения ДТП нарушения обязательных требований при содержании и обустройстве улиц и дорог не выявлены. ДТП произошло в период снегопада, начало снегопада в 06-00 часов, в 11-00 часов проводилась снегоочистка обработка ПГМ, предшествующая ДТП (том 1 л.д. 188).

Согласно заключениям эксперта №### от **.**.**** и №### **.**.**** в данной дорожной ситуации, Чернецов Е.Ю. должен был руководствоваться положениями п. 10.1 (1 абз.) и 10.3 правил дорожного движения (том 2 л.д. 160-168).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимостью 1894 100 рублей, а также истец полагает подлежащей возмещению утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 64600 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ЛИЦО_8 от **.**.**** (том 1 л.д. 32-67).

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие «гололедной» колейности на данном участке автодороги, отсутствие обработки дороги ПГМ, а исходя из требований ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ст. 28 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

**.**.**** ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» заключен государственный контракт ### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе, общей протяженностью 165,351 км на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно, в том числе, автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, 147 – 226 + 550. АО «Автодор» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно государственному контракту от **.**.**** ### АО «Автодор» приняло на себя обязательства:

- осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением ### к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1);

- обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от **.**.**** ### АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами);

- вследствие применения некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком (-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами) (том 1 л.д. 110-147).

Колея, как дефект покрытия проезжей части, представляет собой деформацию покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. На проезжей части к видам снежно-ледяных образований относятся, в частности, зимняя скользкость, стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, содержатся в ГОСТ Р 50597-2017, дата введения в действие **.**.****, являющегося актуальным на день совершения ДТП.

Согласно раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимней период», указанного ГОСТа, пункта 8.1. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Пункт 8.2. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пункт - 5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно справки ### от **.**.****, представленной АО «Автодор» в материалы дела, по данным метеостанции Красное, являющейся репрезентативной для а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, 224 км. + 950 м., **.**.**** отмечались следующие метеорологические условия: снег отмечался с 07 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин. (диапазон времени совершения ДТП - 12:35 ч.) (том 2 л.д. 112).

Автомобильная дорога «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово – Юрга» отнесена к III категории дорог.

С учетом данных, указанных в таблице и пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также принимая во внимание, что снегопад закончился в 12 час. 40 мин., Акционерное общество «Автодор» обязано устранить наличие снега на дороге в срок не превышающий 6 часов, с момента окончания снегопада. При этом во время снегопада до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого снега толщиной не более 1 см., коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

Ответчиком АО «Автодор» в подтверждение содержания и обслуживания автомобильной дороги надлежащим образом в материалы дела представлены: журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, выписка из системы ГЛОНАСС, путевые листы, из которых следует, что транспортное средство ..., r/н ###, очищал снег на а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга с 08:00 ч. по 20:00 ч (том 2 л.д. 105, 106, 107-108, 109- 111).

По ходатайству истца судом направлен запрос в ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, из ответа от **.**.**** следует, что сведения об обращениях граждан и юридических лиц о нарушениях состояния дорожного покрытие (колеи, выбоины) на участке 224 км автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово – Юрга» за период с **.**.**** отсутствуют (том 2 л.д. 170).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Вина дорожных служб в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не установлена, истцом не доказано как наличие недостатков дорожного полотна, так и причинно-следственной связи между указанными недостатками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, исходя из данных журнала производства работ, а также согласно путевых листов, транспортные средства АО «Автодор» работали в штатном режиме, обеспечивая содержание автомобильной дороги в спорный период времени надлежащим образом, осуществляя соответствующие работы.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно выводам, содержащимся в рапорте государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от **.**.**** в месте совершения ДТП нарушения обязательных требований при содержании и обустройстве улиц и дорог не выявлены.

Истец, принимая во внимание погодные условия, учитывать дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу не в результате действий или бездействий ответчиков, а в результате действий самого истца, как участника дорожного движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено. Условия, совокупность которых порождает обязательство ответчиков по возмещению вреда, судом установлены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчиков ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Автодор» в причинении истцу материального ущерба, их незаконное бездействие, а также причинно-следственная связь между ними, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено следующее:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Представителем АО «Автодор» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с получением справки о метеорологических условиях, стоимостью 1823, 93 рублей, несение указанных расходов ответчиком подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований истца отказано, с Чернецов Е.Ю. в пользу АО «Автодор» подлежат взысканию расходы по оплате справки о метеорологических условиях в день происшествия в сумме 1 823, 93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецов Е.Ю. к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Чернецов Е.Ю. в пользу АО «Автодор» расходы по оплате справки о метеорологических условиях в день происшествия в сумме 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 16.07.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.