Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2243/2023 от 14.03.2023

Судья Филатов И.А. Дело № 33-2243/2023

В 1-й инст. № 2-8885/2022

86RS0004-01-2022-011069-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамгалиной Алисы Табрисовны на определение Сургутского городского суда от 18 января 2023 г., о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

    Решением Сургутского городского суда от 3 ноября 2022 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургут к Байрамгалиной А.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Байрамгалиной А.Т. на праве собственности имущество (л.д. 48 – 50).

    Не согласившись с приведённым решением, 3 декабря 2022 г. ответчиком подана апелляционная жалоба (с приложением квитанции), которая судом зарегистрирована 5 декабря 2022 года (л.д. 53 – 56).

    Определением Сургутского городского суда от 8 декабря 2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ответчику в срок до 30 декабря 2022 г. предложено предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 59, 60).

    Копия определения направлена Байрамгалиной А.Т. сопроводительным письмом от 8 декабря 2022 г. по адресу, указанному апеллятором в жалобе (л.д.53, 61).

(дата) это письмо с почтовым идентификатором (номер) было направлено по месту жительства Байрамгалиной А.Т. в (адрес) (л.д. 61, 62, 63).

    Как следует из общедоступного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), письмо суда 14 декабря 2022 г. прибыло в место вручения, но Байрамгалина А.Т. не стала его получать и 26 декабря 2022 г. оно было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.63).

    Оспариваемым определением суда от 18 января 2023 г. апелляционная жалоба возвращена Байрамгалиной А.Т. в связи с неустранением в срок недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 64).

Не согласившись с указанным определением Байрамгалиной А.Т. в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы и предоставлении срока для исправления недостатков она не получала (л.д. 66).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд первой инстанции установил, что Байрамгалина А.Т. не устранила и не исправила недостатки жалобы в установленный судом срок, в связи с чем жалобу возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.Довод частной жалобы о неполучении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не может влечь отмену правильного по существу судебного определения.

Суд принял исчерпывающие меры для предоставления ответчику возможности исправить недостатки жалобы, направив соответствующее определение по адресу места жительства подателя жалобы. Ответчик же от получения судебного письма уклонился, хотя мог и должен был письмо получить и устранить недостатки в срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Письмом с почтовым идентификатором (номер) суд первой инстанции предоставил заявителю возможность устранения недостатков жалобы.    Податель жалобы самостоятельно распорядился своим процессуальным правом, допустив возможность не устранения недостатков в установленный судом срок. В связи с чем нарушений судом не допущено, отмене определение не подлежит.

    Корректность адреса, на который суд первой инстанции направил копию определения, подтверждается, выданной адресной справкой о том, что с 24 июня 2010 г. по настоящее время Байрамгалина А.Т. зарегистрирована по указанному в письме суда адресу: (адрес) (л.д. 37).

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.