Решение от 24.10.2024 по делу № 33-16891/2024 от 10.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16891/2024

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1309/2020

УИД 16RS0045-01-2020-002927-43

Судья Д.К. Галлямова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Т. Залялеева на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к З.Т. Залялееву о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого: З.Т. Залялеев обязуется в течение .... месяцев со дня утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения получить в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; с момента утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения и до получения разрешения на строительство и разрешения на ввод эксплуатацию З.Т. Залялеев обязуется не эксплуатировать указанный объект; в случае неисполнения обязанности по получению в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, З.Т. Залялеев обязуется за свой счет в течение .... дней с момента истечения .... месяцев снести своими силами данный объект; в случае неисполнения обязанности по получению в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, З.Т. Залялеев по истечении .... дней обязуется выплачивать в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойку в размере .... руб. за каждый день просрочки до фактического сноса данного объекта; расходы, понесенные сторонами спора в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, несет З.Т. Залялеев; решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменено и производство по делу прекращено.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному апелляционному определению суда, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство от <дата> № .....

З.Т. Залялеев обратился в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что он обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольно возведенный объект, снос которого является предметом исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного заявитель просил суд приостановить исполнительное производство № .... до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску З.Т. Залялеева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворения заявления.

В частной жалобе З.Т. Залялеев просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку основания для приостановления исполнительного производства имеются.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

При его вынесении суд первой инстанции руководствовался статьёй 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

    Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы частной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Заявленные З.Т. Залялеевым обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иным законом.

Доводы заявителя о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае сноса объекта в связи с прекращением его существования не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционное определение суда от <дата> вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не обжаловано.

С момента истечения срока исполнения данного судебного постановления (<дата>) на сегодняшний день прошло более двух лет.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2024.

░░░░░