Решение от 26.12.2019 по делу № 22К-2547/2019 от 25.12.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-2547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Жукова Д.В., представившего ордер № от 26 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Жукова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 декабря 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Жуков Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить судебное решение и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения судом проверена не в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обоснованности квалификации действий ФИО1, следователем не представлено. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными доказательствами и являются предположениями, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении по вопросу о мерах пресечения. С учетом того, что срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимостей и намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия или иным путем препятствовать производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Жуков Д.В. жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Дополнительно в судебном заседании стороной защиты были представлены дополнительные доказательства : свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся матерью обвиняемого ФИО1, которая пояснила о наличии у неё в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, свидетель охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила о наличии хронических заболеваний как у ФИО1, так и у неё, сообщила о нуждаемости в посторонней помощи в связи с плохим состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 23 июля 2019 года.

24 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО1 не признал.

25 июля 2019 года Октябрьским районным судом города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

3 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении ФИО1, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 и ч. 1 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2019 года до 4 месяцев 26 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью получения заключений назначенных судебных экспертиз, установления места нахождения ряда свидетелей, а также лиц, причастных к совершению преступлений, завершения осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, проведения очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя СУ СК РФ по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен, с учетом проведенного по делу значительного объема следственных действий, в том числе компьютерно-технической, почерковедческой, дактилоскопической экспертиз, а также с учетом того, что уголовное дело расследуется более чем по 20 эпизодам преступной деятельности, к уголовной ответственности привлекается одиннадцать обвиняемых.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 25 июля 2019 года.

Вопреки доводам защитника обвиняемого, вопросы доказанности обвинения, обоснованности юридической квалификации содеянного проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения, не подлежат и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства и принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и подозреваемого ФИО6 о наличии опасений относительно поступления угроз и оказания на них давления со стороны ФИО1 и иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу, а также данные о личности обвиняемого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не обремененного устойчивыми социальными связями, не имеющего официального источника дохода.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, а также об отсутствии судимостей, на что обращает внимание в жалобе защитник обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные суду сведения о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым последний раз в медицинские учреждения он обращался в 2006 году, а также сведения о состоянии здоровья его матери ФИО3 не препятствуют ФИО1 содержанию под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░