Решение по делу № 33-23845/2024 от 27.06.2024

<данные изъяты>–23845/2024

    Судья: Бардин М.Ю.    50RS0015–01–2023–005715–33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело <данные изъяты>–297/2024 (2–5082/2023;) по иску Беспаловой Н. В. к ООО «Сети-Строй» о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Беспаловой Н. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Беспалова Н.В. предъявила иск к ООО «Сети-Строй» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что она, являясь учредителем и одновременно директором предприятия ООО «ПРЕСТИЖ 789», ИНН346005513, действующего с 2014 г. и зарегистрированного в городе Волгограде, основным видом деятельности которого является оптовая торговля офисной мебелью, приобрела репутацию надежного поставщика комплексного оснащения объектов и у нее сложились личные доверительные партнерские отношения с руководителями ряда организаций.

В 2020 году к ней обратилась знакомая по бизнесу, передала ей для ознакомления первичный дизайн-проект (разработанный Волгоградским филиалом «Волгоградгапротрубопровод» по заказу АО «Транснефть-Приволга» в 2018 году для здания АБК Волгоградского РНУ) с деловым предложением, которое заключалось в том, чтобы произвести перерасчет первоначальной стоимости дизайн-проекта, и познакомила с Лукьяницей А. Г. – заместителем директора строительного предприятия ООО «Сети-Строй», являющегося субподрядчиком строящегося объекта.

Объект строительства представляет собой 6ти этажное здание в соответствии со строительным проектом, расположен по адресу: <данные изъяты>, уд, Историческая, 185 Б в виде офисного здания с размещением 350 рабочих мест персонала и находится на балансе ПАО «Транснефть».

Количество времени, затраченное на подготовку нового дизайн-проекта составило с <данные изъяты> по <данные изъяты>, результат был направлен в виде коммерческого предложения на адрес электронной почты будущего заказчика.

Разработанный дизайн-проект устроил заказчика, было достигнуто устное соглашение о сумме вознаграждения, как физического лица, в размере 9 580 000 рублей, условиях будущего договора субподряда и оплаты за выполненный договор поставки партии товара (мебели).

Лукьяница А.Г. убедил в том, что устное соглашение о выплате сумме вознаграждения, как физического лица, в размере 9 580 000,00 рублей будет исполнено руководством предприятия, что в дальнейшем было подтверждено на встрече с генеральным директором ООО «Сети-Строй» Фоменко И.Н.

<данные изъяты> для реализации условий вышеуказанного устного договора было совершено обращение к Мокроусову А. В.. Мокроусов А.В. объяснил директору ООО «ССКО ГРУПП» Платонову А.А. требования и получил согласие на заключение договора поставки мебели с ООО «ССКО ГРУПП».

ООО «ССКО ГРУПП» был заключен договор поставки мебели по ее дизайн-проекту с ООО «Сети-Строй» с осуществлением прямого контроля и участия в реализации договора ее предприятия ООО «ПРЕСТИЖ 789».

<данные изъяты> была завершена реализация сделки между ООО «Сети-Строй» и ООО «ССКО ГРУПП».

До настоящего времени денежное вознаграждение, предусмотренное устным договором не выплачено.

На основании изложенного истец просила: взыскать с ООО «Сети-Строй» сумму задолженности в размере 9 580 000 рублей за выполненный договор поставки партии товара (мебели)

В судебное заседание Беспалова Н.В. не явилась, извещена.

Представитель ответчика представил возражение, в котором указал, что Договоры об оказании услуг по созданию дизайн-проекта по оснащению мебелью строящегося здания для АБК Волгоградского РНУ (административно-бытовой корпус <данные изъяты> нефтепроводного управления) с Беспаловой Н. В. в письменной, либо в устной форме ответчиком не заключались, а Беспалова Н.В. не привлекалась ООО «Сети-Строй» для оказания подобных услуг. Иных хозяйственных взаимоотношений с Беспаловой Н. В. у общества не имелось. Беспаловой Н.В. никогда не оказывались услуги для ООО «Сети-Строй» по созданию дизайн-проекта по оснащению мебелью строящегося здания для АБК Волгоградского РНУ (административно-бытовой корпус <данные изъяты> нефтепроводного управления).

Не приложены доказательства того, что Лукьяница А.Г. заключил с истицей устный договор, выдавал ей какие-либо задания, оговаривал их цену и что у него вообще имелись какие-либо полномочия для подобных действий. Наличие деловой переписки к иску не приложено.

ООО «Сети-Строй» не являлось заказчиком дизайн-проекта. Проект разработан Волгоградским филиалом «Волгоградгипротрубопровод» по заказу АО «Транснефть – Приволга». Каким образом этот проект был изменен истицей, согласовал и принял ли заказчик измененный проект доказательства таких фактов отсутствуют. Проект, изготовленный истицей к иску не приложен. Доказательства приема ответчиком спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

АО «Транснефть-Приволга» не давало ООО «Сети-Строй» поручений по подготовке дизайн-проекта; общество не являлось посредником между АО «Транснефть-Приволга» и кем-либо из исполнителей, и на себя не принимало обязательств подготовке проекта, в том числе с привлечением третьих лиц. Генеральным директором ООО «Сети-Строй» Фоменко И.Н. не заключалось соглашений ни в устной, ни в письменной форме с истцом, и не давалось подтверждений о существовании каких-либо устных соглашений с иными сотрудниками существа. Лукьянице А.Г. не предоставлялось полномочий для совершения сделок с третьими лицами от имени ООО «Сети-Строй», и никаких договоров им не заключалось от имени общества, в том числе с Беспаловой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Арясова В.В. пояснила, что поставка мебели выполнялась «ССКО Групп», подтверждается приобщенным к материалам дела договором. К договору приобщена спецификация, первичные документы и платежи. Общая сумма поставленного товара 36 млн. рублей. В предмете договора о поставке товара, выполнение дизайн-проекта не имеется. Дизайн-проект был в 2019 году по договору между «МонтажТехСтрой» и ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект». Ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений с Беспаловой Н.В. у ответчика не было. Дизайн-проект, который приобщен к делу, касается не только мебели, но и расстановки. Доказательствами не подтверждается выполнение работ и оказания услуг. Нет акта приема оказанных услуг, дизайн-проект должен содержать, что он принят, согласован, утвержден. Просила Беспаловой Н.В. в иске отказать.

От Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Беспаловой Н.В. в Инспекцию <данные изъяты> подана налоговая декларация налогу на доходы физических лиц за 2023 год.

В данной декларации отражен доход, полученный от ООО «Сети-Строй» в сумме 9 580 000 рублей, при этом документы подтверждающие доход не представлены. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной налоговой декларации составила – 1 245 400 рублей. По данному факту в адрес налогоплательщика было, направлено сообщение требованием о представлении пояснений и (или) внесении исправлений в налоговую декларацию. Беспаловой Н.В. представлено пояснение, при этом документы о подтверждении получения данного дохода не предоставлены. Инспекцией не установлен факт получения от ООО «Сети – Строй» дохода за 2023 год в размере 9 580 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Беспаловой Н. В., поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в то, что суд не организовал проведение судебного заседания посредствам ВКС, а также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, проведено участие истца через видеоконференцсвязь, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании от <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции возражала относительно апелляционной жалобы, в судебное заседание от <данные изъяты> представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушал лиц, участвующих в деле, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, спорным является факт заключения между сторонами договора на подготовку дизайн-проекта по заказу ответчика для поставки партии товара (мебели) с обязательством ответчика произвести оплату вознаграждения истцу как физическому лицу, в размере 9 580 000 рублей.

Согласно ст. 161ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что Беспаловой Н.В. не представлено доказательств наличия договора между Беспаловой Н.В. и ООО «Сети-Строй», в результате которого возникла задолженность 9580000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений и реальное оказание услуг ответчику, в связи с чем, правильно сделал вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав, поскольку судебное разбирательство не было проведено путем использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Положениями ст. 155.1 ГПК РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовалась своим правом участия в судебном заседании районного суд путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС). Вместе с тем, в связи с ответом суда о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС судом первой инстанции, принимая во внимание, надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, проведено в его отсутствие.

Кроме того, для обеспечения истцу возможности непосредственного участия и устраняя возможные ограничения для реализации процессуальных прав по ходатайству истца судебная коллегия назначила и провела четыре судебных заседаний, в том числе посредством видеоконференц-связи, дважды удовлетворялось ходатайство об отложении, при этом истец не заявлял ходатайств о представлении новых доказательств, возможность приобщения которых он был лишен в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Беспаловой Н. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи