Решение от 26.08.2014 по делу № 2-1734/2014 от 12.05.2014

К делу № 2-1734/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2014 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Хабаровой Анне Викторовне.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой О.В. к Боеву В.Т. и Боевой Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Боева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Геленджикского городского суда от 28 марта 2011 г., вступившего в законную силу 05.05.2011 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 90 кв.м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. Рыночная стоимость указанного земельного участка определена в сумме 1 884 000 рублей. С учетом её прав на ? долю, она обязана выплатить Боеву В.Т. за ? доли земельного участка 1 413 000 рублей. Однако земельный участок площадью 90 кв.м она считала принадлежащем ей, и выбывшим из её владения на основании указанного решения, поскольку спорный земельный участок являлся частью земельного участка площадью 437 кв.м, предоставленного Боеву В.Т. на основании постановления главы администрации г. Геленджика № 853 от 17.05.1995 г. в собственность с выкупом по нормативной цене для эксплуатации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку апелляционным решением Геленджикского городского суда от 21.01.2005 г. за нею признано право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке приватизации, следовательно, к ней перешло и право на ? долю земельного участка, необходимого для эксплуатации квартиры на тех же правах, что и ответчику. Указанная доля составляет 109 кв.м. Учитывая, что Боев В.Т. самостоятельно распорядился земельным участком, просит истребовать земельный участок площадью 109 кв.м из незаконного владения Боева В.Т., обязав его передать ей земельный участок площадью 90 кв.м бесплатно, и взыскать с ответчика денежную компенсацию за земельный участок площадью 19 кв.м в размере 401 900 руб.

    Боев В.Т. в лице своего представителя Гараньковой Е.А. исковые требования не признал, указав, что истцом при оспаривании договора приватизации квартиры договор купли-продажи земельного участка не оспаривался. Вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2012 г. по иску Боевой О.В. к Боеву В.Т. о взыскании компенсации в счет стоимости земельного участка установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для признания факта существования права на ? долю приобретенного Боевым В.Т. по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 437 кв.м. Указанным решением установлено, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Поэтому просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требованиях. При этом также просит учесть, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Боевой О.В., в связи с чем оснований для истребования его у Боева В.Т. не имеется.

    Ответчик Боева Т. В. В судебное заседание не явилась, в возражениях просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.    Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требовании, Мельников В.Р., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как установлено в судебном заседании, Боеву В.Т. на основании постановления главы администрации г. Геленджика № 853 от 17.05.1995 г. в собственность с выкупом по нормативной цене для эксплуатации принадлежащей ему квартиры, переданной в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 437 кв.м, из которых по договору дарения от 15 июля 1995 г. 339 кв.м передано в собственность Боевой Т.В. Указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Мельникову В.Р.

    Апелляционным решением Геленджикского городского суда от 21.01.2005 г. за Боевой О.В. в порядке приватизации признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля Боева В.Т. уменьшена до ?.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен Боеву В.Т. для эксплуатации расположенной на нем квартиры, следовательно, Боева О.В. также имела право на предоставление ей земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на строение на тех же правах, что и ответчику. Указанная доля составляет 109 кв.м.

Однако истцом не представлено доказательств оспаривания права собственности Боева В.Т. на спорный земельный участок.

Кроме того, отсутствуют сведения о незаконном владении ответчиками земельным участком площадью 90 кв.м, поскольку на основании решения Геленджикского городского суда от 28 марта 2011 г., вступившего в законную силу 05.05.2011 г., истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 90 кв.м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. Право собственности зарегистрировано в

установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2011 г.

Боева О.В. пользуется указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Боевой О.В. не имеется.

    руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: