Решение по делу № 2-764/2024 от 15.01.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 февраля 2024г. по делу № 2-764/2024 (43RS0002-01-2023-005273-89)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мокрушиной Наталье Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мокрушиной Натальи Леонидовны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании включить в график платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Мокрушиной Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 03.06.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «Росгосстрах Банк») и Мокрушиной Н.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 854 040 руб. на срок возврата кредита 03.06.2028 под 15,9 % годовых. В соответствии с п.1.1 договора залога № от 03.06.2021 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2021, номер двигателя №, цвет коричневый. Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик с января 2023 года перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В связи с чем, 17.03.2023 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 12.05.2023 нотариусом П.А.Н. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Мокрушиной Н.Л. в размере 774 297 руб. 82 коп. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на 12.07.2023 составляет 754 297 руб. 82 коп. Просят суд обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.06.2021 на принадлежащее Мокрушиной Н.Л. транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2021, номер двигателя №, цвет коричневый, взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (по основному иску) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2021, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Мокрушиной Н.Л.; взыскать с Мокрушиной Н.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2021 в сумме 608 897 руб. 82 коп – остаток неиспользованных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 729 руб., обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.06.2021 на принадлежащее Мокрушиной Н.Л. транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2021, номер двигателя №, цвет коричневый.

В ходе рассмотрения дела Мокрушиной Н.Л. было подано, а судом принято встречное исковое заявление к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании включить в график платежей по кредитному договору, указав, что при подаче иска в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исключил ее из графика платежей. Считает, что действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нарушают ее права как потребителя. Оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания основной суммы долга не имеется, так как никакой задолженности перед банком у нее нет. Согласно графику платежей, составленному при заключении кредитного договора, общая сумма платежей по договору за весь срок кредитования составляет 1 421 665 руб. 41 коп, из которых 854 040 руб. - основной долг, 567 625 руб. 41 коп. - проценты. Таким образом, в результате односторонних действий ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на нее возложена обязанность по погашению основного долга единовременно, что не соответствует требованиям закона, поскольку кредит ей был выдан на условии оплаты ежемесячного аннуитентного платежа (п. 7 Договора). Считает, что фактически банк в одностороннем порядке изменил условия кредита, исключил ее из графика платежей, что нарушает ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Шиляева Ж.В.. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Дополнив, что поскольку Мокрушиной Н.Л. были нарушены условия кредитного договора, а именно с 09.01.2023, то согласно п.5.2.1 Общих условий кредитования в марте 2023 года Банк предъявил ей требования о досрочном взыскании задолженности и установлен был срок для добровольного погашения задолженности до 19.04.2023, то есть с 19.04.2023 кредит был вынесен на просрочку. После этого Мокрушиной Н.Л. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, которые учтены в графике платежей и по состоянию на 07.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 608 897 руб. 82 коп.

В судебном заседании ответчик (по основному иску) Мокрушина Н.Л. и ее представитель Первякова О.П. первоначальные исковые требования не признали. Дополнив, что согласно условиям договора Мокрушина Н.Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Материалами дела подтверждается, что на момент подачи указанного иска в суд задолженности по кредиту у Мокрушиной Н.Л. не было. При этом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не указывается из чего состоит выставляемая с нее сумма задолженности (основной долг, проценты т.д.). Согласно выставленному Мокрушиной Н.Л. графику платежей, выданному ей при заключении договора, оплату она производит своевременно и в полном объеме. Предъявленная ко взысканию сумма является долгом по будущим платежам. Обязательства по внесению будущих платежей Мокрушиной Н.Л. в настоящее время не нарушаются. Просят в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддерживают, так как банком нарушены ее права, который в одностороннем порядке изменил условия кредита.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 03.06.2021, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Мокрушиной Н.Л., заемщику Мокрушиной Н.Л. ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил кредит в сумме 854 040 руб. (п.1 договора) на срок возврата кредита 03.06.2028 (п.2 договора) под 15,9 % годовых (п.4 договора) (том 1 л.д.12-14).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мокрушиной Н.Л. был заключен договора залога № от 03.06.2021 транспортного средства – автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2021, номер двигателя №, цвет коричневый (том 1 л.д.17-18).

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Мокрушина Н.Л. с 09 января 2023 года систематически не исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредитования (том 1 л.д.15-16), Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, при нарушении Заемщиком сроков возврата сумм основного долга /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; при невыполнении Заемщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата суммы Кредита; иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о досрочном возврате предъявляется Банком в письменной форме в порядке, предусмотренном п.5.1.3. Общих условий договора, при этом датой полного погашения задолженности по Кредиту (Датой возврата) считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате.

На основании п. 5.1.3 Общих условий договора потребительского кредитования в случае досрочного истребования Кредита по основаниям, указанным в п.5.2.1. Общих условий договора, направить соответствующее требование Заемщику способом, установленным Индивидуальными условиями договора, в срок не менее чем за 30 календарных дней до установленной Банком даты досрочного возврата Кредита.

Правом досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме путем предъявления письменного требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и воспользовался.

Установлено, что в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 17.03.2023 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес Мокрушиной Н.Л. было направлено заказной почтой требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которого был установлен срок для добровольного погашения задолженности по кредитному договору до 19.04.2023. Также было указано, что в случае неисполнения настоящего требования, на основании ст.450 ГК РФ Банк намерен расторгнуть кредитный договор начиная со следующего дня после вышеуказанной даты/окончания вышеуказанного срока (том 1 л.д.51-53), которое исполнено не было.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей, то есть срок возврата всей задолженности с процентами изменен в одностороннем порядке банком по условиям договора.

Мокрушиной Н.Л. не представлено доказательств уважительности причин неисполнения заемного обязательства. Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.

Следовательно, доводы Мокрушиной Н.Л. и ее представителя о том, что Мокрушина Н.Л. погасила просроченную задолженность и вошла в установленный договором график платежей, однако банк в одностороннем порядке изменил условия кредита, исключив ее из графика платежей, что нарушает ее права, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п.20 кредитного договора, при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. В соответствии с действующим законодательством в заявлении Банка о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета сумм неустойки и штрафов (том 1 л.д.56-57).

На момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячно платежа.

В соответствии со ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" 12.05.2023 нотариусом П.А.Н. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Мокрушиной Н.Л. в размере 774 297 руб. 82 коп.

Установлено, что в счет погашения задолженности по кредиту Мокрушиной Н.Л. вносились денежные средства, которые учтены в графике платежей и по состоянию на 07.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 608 897 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о полной задолженности по кредиту, представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы дела.

В связи с чем, доводы Мокрушиной Н.Л. и ее представителя о том, оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания основной суммы долга не имеется, так как никакой задолженности перед банком у нее нет, не нашли в суде своего подтверждения.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и расценивается судом как существенное нарушение Мокрушиной Н.Л. условий договора, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора № от 03.06.2021, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с Мокрушиной Н.Л. задолженности по кредитному договору № от 03.06.2021 в сумме 608 897 руб. 82 коп.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД по Кировской области от 16.08.2023 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Мокрушиной Н.Л. с 09.06.2021 по настоящее время (том 1 л.д.125).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательства обеспечено залогом, учитывая, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Мокрушиной Н.Л. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании включить в график платежей по кредитному договору, поскольку доказательств нарушения прав Мокрушиной Н.Л. со стороны ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» материалы дела не содержат.

Кроме того, Мокрушина Н.Л. не оспаривала условия кредитного договора, указанные условия судом недействительными не признаны, при заключении договора она согласилась со всеми его условиями, в том числе о праве Банка требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, о расторжении договора в случае неисполнения требования, а также тот факт, что после заключения кредитного договора Мокрушина Н.Л. исполняла его условия, что также говорит о её согласии со всеми условиями Банка.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав Мокрушиной Н.А., требующей судебной защиты.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 288 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2021, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Мокрушиной Натальей Леонидовной.

Взыскать с Мокрушиной Натальи Леонидовны, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2021 в сумме 608 897 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 288 руб. 98 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.06.2021 на принадлежащее Мокрушиной Наталье Леонидовне, <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2021, номер двигателя №, цвет коричневый, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Мокрушиной Натальи Леонидовны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании включить в график платежей по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 26.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.