Решение от 16.12.2024 по делу № 12-944/2024 от 29.08.2024

УИД 11MS0002-01-2023-003322-26 Дело № 12-944/2024

Судья Исаченко Е.С. (№ 5-405/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 17 декабря 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пьянкова Алексея Леонидовича – Токарева Валерия Юрьевича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Пьянков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пьянкова А.Л. – Токарев В.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, кроме того при оформлении материалов были нарушены права Пьянкова А.Л. на ознакомление с материалами дела.

Пьянков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Пьянкова А.Л. – Токарев В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, как незаконное, производство прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя Токарева В.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 00 час. 11 мин., находясь по адресу: ... водитель транспортного средства ..., Пьянков А.Л., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным транспортным средством не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Пьянкова А.Л. на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, которая представлена в материалы дела и подтверждает законность применения процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении Пьянкова А.Л. и направления его на медицинское освидетельствование

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Пьянкова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пьянковым А.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

...

...

...

...

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Пьянкова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу ГИБДД, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказ Пьянкова А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, при этом имеются соответствующие отметки должностного лица об отказе Пьянкова А.Л. от подписей в данном протоколе.

Порядок направления водителя Пьянкова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 8, пункта 9 Правил соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пьянкову А.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Пьянкова А.Л. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Вопреки приведенным в жалобе доводам при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, время и место его совершения, а также подтверждена виновность Пьянкова А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела и видеозаписями.

Выполнение должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении записей об отказе Пьянкова А.Л. от подписей в графах протокола соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Пьянкова А.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Из протокола об административном правонарушении, в том числе просмотренной видеозаписи усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Пьянков А.Л. не оспаривает управление транспортным средством, не указывает, что транспортным средством управляло другое лицо, утверждает, что он проехал 100 метров.

То обстоятельство, что на приложенной к настоящей жалобе видеозаписи не усматривается управление транспортным средством Пьянковым А.Л., не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Пьянковым А.Л. административного правонарушения, доказанность факта невыполнения названным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вины в совершении данного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе о нарушении прав в связи с непредставлением Пьянкову А.Л. процессуальных документов для ознакомления на месте их составления опровергаются содержанием видеозаписей, при этом наличие у Пьянкова А.Л. заболевания органов зрения и отсутствие у него с собой очков, позволяющих прочитать содержание процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку именно водитель транспортного средства по своему усмотрению реализует право на ознакомление с процессуальными документами.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не был лишен возможности выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие очков указанному обстоятельству не препятствовало.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае из представленных видеозаписей следует, что после остановки транспортного средства под управлением Пьянкова А.Л. последний в ходе осуществления в его отношении всех процессуальных действий вел себя беспокойно, постоянно передвигался, отвлекал сотрудников ГИБДД разговорами, в момент составления процессуальных документов пытался покинуть служебный автомобиль, отказывался знакомиться с содержанием составленных документов и подписывать их, тем самым всячески уклонялся от применения к нему обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Суждения о нарушении при рассмотрении дела требований о беспристрастности безосновательны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Пьянкову А.Л. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Пьянков А.Л. от подписи в них отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации Пьянковым А.Л. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. В протоколах применения мер обеспечения, производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкаре в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы на то, что упаковка CD-диска с видеозаписью не опечатана, не подписана должностным лицом, является необоснованной, поскольку таких требований к видеозаписи совершаемых процессуальных действий КоАП РФ не содержит, сомнений в достоверности видеозаписи не возникает, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не представлена к обозрению пломба на приборе, являются несостоятельными, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и причина отказа не связана с этими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Пьянкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены мировым судье правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судье не допущено.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пьянкова А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 190900 ░░░ № 1413 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 26.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░