Решение по делу № 11-36/2018 от 18.01.2018

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Доржиеве Ч.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 18 октября 2017 года о возврате заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Куклюка Александра Андреевича,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Куклюка Александра Андреевича.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложенными документами возвращено ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» просят определение отменить, поскольку при предъявлении заявления заявитель руководствовался общими правилами определения подсудности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Куклюка Александра Андреевича, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с договором займа сторонами была определена подсудность разрешения спора – по месту заключения договора займа. Однако, в копии договора не указано место заключения договора.

С выводом мирового судьи о неподсудности данного дела нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Соответственно, к заявлениям о выдаче судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие из данного договора.

Вместе с тем, содержание договора займа, на котором основаны требования о взыскании задолженности по договору займа с должника Куклюка Александра Андреевича, не позволяет определить, какому мировому судье какого судебного участка надлежит рассматривать споры, возникающие между сторонами, стороны договора не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по спорам, подсудным мировому судье, поскольку как правильно указал мировой судья в соответствии с договором займа сторонами была определена подсудность разрешения спора – по месту заключения договора займа, но в договоре не указано место заключения договора.

Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что должник Куклюк А.А. проживает по адресу: ..., то есть на территории, относящейся к подсудности судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ не имелось.

Следовательно, определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░