Решение по делу № 2-127/2023 (2[1]-2342/2022;) от 14.10.2022

2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г.              г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием истца Еремеевой Е.Н., её представителя адвоката Белозор Н.А., действующей на основании ордера от ** ** ****.,

ответчика Константиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Еремеевой Е.Н, к Константиновой Е.В. о признании не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), шеф-редактора интернет-редакции ФГУП ВГТРК Алексеевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Еремеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Константиновой Е.В. о признании не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указывая, что ** ** **** на телеканале «Россия1» в выпуске «Вести Оренбуржья» был показан сюжет, о ДТП произошедшем ** ** ****, автомобиль ВАЗ -2110 допустил наезд на пешехода. ** ** **** по данному факту в сети интернет на сайте «vestirama.ru» ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» и на сайте «buzulukvkurse» в сети интернет «instagram», «ВКонтакте», «Эхо радио» был опубликован репортаж, освещающий данное ДТП, который не соответствует действительности, кроме того оскорбляет Еремееву Е.Н., как гражданина Российской Федерации, который в равной степени с другими гражданами имеет права и свободы, умоляет ее честь и достоинство как офицера правоохранительных органов - следователя СО МО МВД России «Бузулукский».

    В Указанных источниках были опубликованы сведения не отвечающие действительности, а именно «.... дорожно-транспортное происшествие произошло ** ** ****, а уголовное дело возбуждено ** ** **** и статус потерпевшего Е. получила вообще после новогодних праздников. В фильмах про полицию участливые и человечные следователи ради быстрого установления истины посещают пострадавших в больницах, приходят в случае необходимости домой. Бузулучанке на костылях и с черепно-мозговой травмой следователь СО МО МВД России «Бузулукский» Е.Е. пыталась оформить административный привод в отделение для дачи показаний. А сначала вообще уверяла, что сама виновата, переходила дорогу в неположенном месте».

    Данные сведения не соответствуют действительности, так как материал проверки по данному факту в СО МО МВД России «Бузулукский» поступил ** ** ****, в ходе рассмотрения которого по представленной муниципальным казенным учреждением <адрес> «ЕДДС» видеозаписи факта ДТП 3** ** **** был проведен ее осмотр в присутствии понятых с целью определения нахождения пешехода в опасной зоне, после чего назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой установлено, что водитель ВАЗ -2110 располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство по линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

** ** **** было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Незамедлительно вынесено постановление о признании Константиновой Е.В. потерпевшей, с которым Константинова Е.В. ознакомилась ** ** ****, ей были разъяснены права потерпевшего. Также Константинова Е.В. была допрошена в качестве потерпевшего. В ходе допроса, Константинова Е.В. пояснила, что переходила порогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако согласно видеозаписи произошедшего ДТП, видно, что Константинова Е.В. переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в непосредственной близости за нерегулируемым пешеходным переходом, с чем последняя была категорически не согласна. Еремеева Е.Н. пыталась объяснить Константиновой Е.В., что даже если она переходила проезжую часть в непосредственной близости за неурегулированным пешеходным переходом, это не исключает уголовной ответственности водителя, так как согласно выводам автотехнической экспертизы, достоверно установлено, что водитель ВАЗ 2110 располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство по линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. Допрос ответчицы Константиновой Е.В. проходил по месту ее проживания, так как она получила в результате ДТП серьезные телесные повреждения и не может самостоятельно приехать для проведения следственных действий в отдел полиции.

Для проведения дальнейших следственных действий Еремеевой Е.Н. в начале расследования уголовного дела осуществлялись неоднократные телефонные звонки ответчице для согласования времени и даты проведения следственных действий, но последняя уклонялась от проведения следственных действий с ее участием, что существенно затягивало расследование уголовного дела. После чего, Еремеевой Е.Н. осуществлялись выезды по месту проживания потерпевшей, но и в этом случае Константинова Е.В. отказывалась от проведения следственных действий, ссылаясь на плохое самочувствие.

На основании ст. 188 УПК РФ Константиновой была вручена повестка для ее явки в СО МО МВД России «Бузулукский»для проведения следственных действий с ее участием, в которой указано, что «в случае неявки в указанный срок без уважительных причин Вы сможете быть подвергнуты административному приводу. Но Константинова Е.В. в указанный срок не явилась, на звонки не отвечала, и заблаговременно не уведомила Еремееву Е.Н. о причинах неявки, кроме того Константинова Е.В, заблокировала ее телефонный номер. Так как следственные действия постоянно срывались, по причине неявки, и уважительных причин не называлось, Еремеевой Е.Н. было вынесено постановление о приводе потерпевшей.

Согласно тексту публикаций: «... финансирование лечения сегодня только на семье Е. — до сих пор ни виновная сторона, ни следственные органы не представили страховой полис автомобиля, наехавшего на Е. чтобы обратиться в страховую компанию за возмещением. В деле, с которым ее все таки ознакомили, по мнению Е., очень много нестыковок и неточностей. Начать с того, что виновным в ДТП следствие считает <данные изъяты> собственника автомобиля, хотя пострадавшая за рулем видела мужчину далеко не преклонного возраста...»

Данные сведения также являются не соответствующими действительности, так как в ходе предварительного расследования потерпевшей было предъявлено ходатайство о предоставлении ей копии документов уголовного дела, с конкретным перечнем, которое было удовлетворено и копии документов были представлены, но о том, чтобы ей представили копию страхового полиса ОСАГО, указано в ходатайстве не было.

Константинова Е.В. отказалась воспользоваться разъясненным правом на ознакомление с материалами уголовного дела, поэтому не может судить, о том, что в уголовном деле много нестыковок и неточностей. По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Что касается виновника ДТП, им действительно является 78-летний собственник автомобиля, который дал признательные показания, дело в отношении виновника ДТП передано в Бузулукский районный суд.

** ** **** судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области К. Н.Г. был вынесен приговор дело №, виновным в указанном ДТП был признан А.В.И..

Еремеева Е.Н. глубоко переживает по поводу распространенной ответчиком указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Еремеева Е.Н. является старшим лейтенантом юстиции, старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский»

Считает, что сведения, изложенные в публикации от ** ** ****., ** ** ****, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию Еремеевой Е.Н. как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим, Ермеева Е.Н. испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

    С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Еремеевой Е.Н. распространённые ответчиком Константиновой Е.В. ** ** **** в <данные изъяты> на своей личной странице в социальной сети ВКонтакте адрес: <адрес> и обязать Константинову Е.В. опровергнуть указанные сведения, а именно: «Ну, что? Вторая серия моей борьбы за свои права. Ребята, если нетрудно, репостните! После того, как уголовное дело о совершении на меня наезда автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> А. В. И., было возвращено на доследование, прошел месяц, прежде чем меня об этом известила все та же следователь СО МО «Бузулукский» Еремеева. Произошло это уже по традиции после моего обращения в областную прокуратуру. Ну, да ладно. Еремеева, так Еремеева. Первый мой визит в муниципальный отдел был ознаменован дополнительным допросом, который потребовал провести мой представитель. В ходе допроса я подробно рассказала о своем психологическом и эмоциональном состоянии - боязни автомобилей, постоянной тревоге, возникающей на ровном месте, когда вдруг ни с того, ни с сего охватывает ужас, а сердце трепещет как пойманный сачком воробушек, когда от сирен «скорой» цепенеешь и тянешься за телефоном, чтобы позвонить родным - все ли в порядке?... Когда ночью просыпаешься в холодном поту от кошмаров - в которых фигурируют те же автомобили.... Звук тормозов и вой сирен.. В результате этого визита мною были заявлены ходатайства на проведение дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также о психолого-психиатрической экспертизе, и об очной ставке с обвиняемым (о чем я не перестаю талдычить на личных встречах с прокурорами различных уровней и в письменных сообщениях им). Все наши ходатайства были отклонены! Мало того, Еремеева провела повторные экспертизы - судебно-медицинскую (опять же без моего участия) и автотехническую. При чем в судебно-медицинской она решила исключить шрамы на моем лице из сочетанных травм, полученных мною в ДТП. И эксперт, естественно, выносит вердикт «рубцы и шрамы представляют собой «легкий вред здоровью», от них я не умру, да они обезображивают лицо, да они мешают качеству жизни, но... Вопрос: с какой целью это сделано следователем, которая должна стоять на страже закона? Что дает Е.Н., расследующей преступление, в котором я - пострадавшая сторона, это решение? Ведь в этом случае она явно встает на сторону обвиняемого! Да, вред здоровью в целом тяжкий, но вроде как, отбросив в сторону шрамы и рубцы, тяжкий, но не очень!!! Понимаете? А «автотехничку» проводит, обращаясь к частному лицу с теми же ложными данными, что и первую. И я опять порхаю через пешеходный со скоростью <данные изъяты> км/час, что по юридическим справочникам для человека моего возраста соответствует бегу!!! Психологическое мое состояние вообще не принимается во внимание. Ну, подумаешь, не спит и боится собственной тени, какие мелочи!- Не мелочи, - говорит моя врач-психиатр, - эти вещи имеют обыкновение обрастать новыми страхами... И на мой вопрос: когда все это прекратится, говорит, что подобное состояние лечится долго и упорно, до года... ** ** **** Еремеева-таки отправляет меня к судмедэксперту и впервые(!!!!) за полгода меня, наконец, осматривает врач, которому были поставлены конкретные вопросы и он ответил на них профессионально и грамотно. Теперь у меня аж целых три судебно-медицинских экспертизы! ** ** **** я отправляю заказным письмом в МО «Бузулукский» начальнику следственного отдела А. В.А. ходатайство об отводе следователя Еремеевой, то есть прошу передать дело другому следователю. До ** ** **** включительно письмо «ожидает адресата в месте вручения». Не торопятся, однако, забирать корреспонденцию. И все-таки иногда меня балует его величество «случай». Когда уже госпожа следовательница готова была передать «подлатанное» дело в суд, в Бузулук приезжает уполномоченный по правам человека в <адрес> Ч. А.М. и заместитель областного прокурора К. И.Б. Грех не воспользоваться, правда? Мы с моим представителем пришли на прием и рассказали о действиях следователя, нарушающих мои права. И.Б. порекомендовал нам написать заявление в Следственный Комитет о проведении в отношении следователя Еремеевой доследственной проверки по обстоятельствам, сообщенным мною на приеме. Что мы и сделали незамедлительно. Так же он поручил передать дело для проверки областной прокуратуре и заменить следователя. Вот так моя борьба за честное расследование превращается в многосерийный сериал. Ребята! Всем спасибо за поддержку! Всем вам, знакомым и не знакомым, кто не пролистнул мой пост в ленте, не поленился - прочитал и поддержал словом, кто, бросив свои дела, пришел на помощь, подвез (мне сейчас затруднительно бывает добраться до больницы, полиции, администрации). Друзья познаются в беде и я очень рада, что у меня вас так много!

    Взыскать в пользу истца Еремеевой Е.Н. с ответчицы Константиновой Е.В. судебные издержки в сумме 51 816,00 руб., из которых: расходы по оплате экспертизы 21 816,00 руб., юридические расходы – 30 000,00 руб.

    Взыскать в пользу истца Еремеевой Е.Н. с ответчицы Константиновой Е.В. денежную сумму в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП ВГТРК.

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: шеф-редактора Интернет-редакции ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» Алексеева М.В..

    Определением суда от ** ** **** в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), исключенное из числа третьих лиц.

Определением суда от ** ** ****. прекращено производство по делу в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), в связи с утверждением мирового соглашения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

    Истец Еремеева Е.Н., ее представитель адвокат Белозор Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме

Ответчик Константинова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у неё не было намерения оскорблять истицу, она была не довольна, как проводится следствие и на страничке интернет написала про ведение истицей следствия, все так, как было в действительности. Её высказывания не порочат честь и достоинство истицы.

    Третьи лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), шеф-редактор интернет-редакции ФГУП ВГТРК Алексеева М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ****) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Как следует из материалов дела, ** ** **** в период времени с <данные изъяты> ** ** ****г. А. В.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110» г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности проезда в прямом направлении нерегулируемого пешехода, где справа налево переходил проезжую часть пешеход (Константинова Е.В.), не обнаружил для себя опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушении п.14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу Константиновой Е.В. переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, допустив наезд на данного пешехода.

В результате вышеуказанных преступных действий А. В.И. пешеходу Константиновой Е.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые образовались вследствие заживления ушибленных ран лица, полученных в дорожно-транспортном происшествии ** ** ****г.

Данные посттравматические рубцы на лице являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется косметическое, хирургическое вмешательство, а так же имеется видимая деформация мягких тканей в области рубцов и отмечается нарушение мимики.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем А. В.И. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Приговором Бузулукского районного суда ** ** **** А.В,И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. В.И. расследовала старший следователь СО МО МВД России «Бузулукский» Еремеева Е.Н.

** ** **** на телеканале «Россия1» в выпуске «Вести Оренбуржья» был показан сюжет, о ДТП произошедшем ** ** ****, автомобиль ВАЗ -2110 допустившим наезд на пешехода.

** ** **** по данному факту в сети интернет на сайте «vestirama.ru» ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» и на сайте «buzulukvkurse» в сети интернет «instagram», «ВКонтакте», «Эхо радио» был опубликован репортаж, освещающий данное ДТП.

    Константинова Е.В. ** ** **** года в <данные изъяты> на своей личной странице в социальной сети ВКонтакте адрес: <адрес> разместила информацию: а именно: «Ну, что? Вторая серия моей борьбы за свои права. Ребята, если нетрудно, репостните! После того, как уголовное дело о совершении на меня наезда автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> А. В. И., было возвращено на доследование, прошел месяц, прежде чем меня об этом известила все та же следователь СО МО «Бузулукский» Еремеева. Произошло это уже по традиции после моего обращения в областную прокуратуру. Ну, да ладно. Еремеева так Еремеева. Первый мой визит в муниципальный отдел был ознаменован дополнительным допросом, который потребовал провести мой представитель. В ходе допроса я подробно рассказала о своем психологическом и эмоциональном состоянии - боязни автомобилей, постоянной тревоге, возникающей на ровном месте, когда вдруг ни с того, ни с сего охватывает ужас, а сердце трепещет как пойманный сачком воробушек, когда от сирен «скорой» цепенеешь и тянешься за телефоном, чтобы позвонить родным - все ли в порядке?... Когда ночью просыпаешься в холодном поту от кошмаров - в которых фигурируют те же автомобили.... Звук тормозов и вой сирен.. В результате этого визита мною были заявлены ходатайства на проведение дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также о психолого-психиатрической экспертизе, и об очной ставке с обвиняемым (о чем я не перестаю талдычить на личных встречах с прокурорами различных уровней и в письменных сообщениях им). Все наши ходатайства были отклонены! Мало того, Еремеева провела повторные экспертизы - судебно-медицинскую (опять же без моего участия) и автотехническую. При чем в судебно-медицинской она решила исключить шрамы на моем лице из сочетанных травм, полученных мною в ДТП. И эксперт, естественно, выносит вердикт «рубцы и шрамы представляют собой «легкий вред здоровью», от них я не умру, да они обезображивают лицо, да они мешают качеству жизни, но... Вопрос: с какой целью это сделано следователем, которая должна стоять на страже закона? Что дает Е.Н., расследующей преступление, в котором я - пострадавшая сторона, это решение? Ведь в этом случае она явно встает на сторону обвиняемого! Да, вред здоровью в целом тяжкий, но вроде как, отбросив в сторону шрамы и рубцы, тяжкий, но не очень!!! Понимаете? А «автотехничку» проводит, обращаясь к частному лицу с теми же ложными данными, что и первую. И я опять порхаю через пешеходный со скоростью <данные изъяты> км/час, что по юридическим справочникам для человека моего возраста соответствует бегу!!! Психологическое мое состояние вообще не принимается во внимание. Ну, подумаешь, не спит и боится собственной тени, какие мелочи!- Не мелочи, - говорит моя врач-психиатр, - эти вещи имеют обыкновение обрастать новыми страхами... И на мой вопрос: когда все это прекратится, говорит, что подобное состояние лечится долго и упорно, до года... ** ** **** Еремеева-таки отправляет меня к судмедэксперту и впервые(!!!!) за полгода меня, наконец, осматривает врач, которому были поставлены конкретные вопросы и он ответил на них профессионально и грамотно. Теперь у меня аж целых три судебно-медицинских экспертизы! ** ** **** я отправляю заказным письмом в МО «Бузулукский» начальнику следственного отдела А. В.А. ходатайство об отводе следователя Еремеевой, то есть прошу передать дело другому следователю. До ** ** **** включительно письмо «ожидает адресата в месте вручения». Не торопятся, однако, забирать корреспонденцию. И все-таки иногда меня балует его величество «случай». Когда уже госпожа следовательница готова была передать «подлатанное» дело в суд, в Бузулук приезжает уполномоченный по правам человека в <адрес> Ч. А.М. и заместитель областного прокурора К. И.Б. Грех не воспользоваться, правда? Мы с моим представителем пришли на прием и рассказали о действиях следователя, нарушающих мои права. И.Б. порекомендовал нам написать заявление в Следственный Комитет о проведении в отношении следователя Еремеевой доследственной проверки по обстоятельствам, сообщенным мною на приеме. Что мы и сделали незамедлительно. Так же он поручил передать дело для проверки областной прокуратуре и заменить следователя. Вот так моя борьба за честное расследование превращается в многосерийный сериал. Ребята! Всем спасибо за поддержку! Всем вам, знакомым и не знакомым, кто не пролистнул мой пост в ленте, не поленился - прочитал и поддержал словом, кто, бросив свои дела, пришел на помощь, подвез (мне сейчас затруднительно бывает добраться до больницы, полиции, администрации). Друзья познаются в беде и я очень рада, что у меня вас так много!

    Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручалось Союзу Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области, эксперту Ч.Т.А..

    Согласно заключению эксперта № от ** ** **** Союза Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области, эксперта Ч. Т.А. на поставленные вопросы, даны следующие ответы:

    1. Содержать ли в тексте публикации ** ** **** в <данные изъяты>. на личной странице в социальной сети ВКонтакте Константиновой Е.В. негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ «Бузулукский» Еремеевой Е.Н.?

    Ответ: в тексте публикации ** ** **** в <данные изъяты>. на личной страницы в социальной сети ВКонтакте Константиновой Е.В. содержится негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ «Бузулукский» Еремеевой Е.Н..

    2. Если негативная информация содержится, является ли она оскорбительной, и в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

    Ответ: имеющаяся в тексте негативная информация не является оскорбительной ввиду отсутствия маркеров оскорбления. Негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ «Бузулукский» Еремеевой Е.Н. выражена в форме утверждениям о фактах. Проанализированные высказывания являются фактологическими утверждениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

Негативная информация о профессиональной деятельности старшего следователя МО МВД РФ «Бузулукский» Еремеевой Е.Н. выражена в форме утверждения о фактах.

В данном случае ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений, являющихся утверждением о фактах и событиях.

Соответственно, суд признает несоответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в тексте публикации ** ** **** в <данные изъяты> час. на личной странице в социальной сети ВКонтакте адрес: <адрес>.

Вместе с тем, несоответствие действительности - это лишь один из признаков, только совокупность которых позволяет применить к ответчику гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив указанные истцом выражения (формулировки) с контекстом, в котором они были сделаны, суд приходит к выводу о том, что статья не содержит сведений порочащего характера, поскольку смысловая нагрузка статьи носит информационных характер.

Повествования автора статьи выражены в форме утверждения от имени Константиновой Е.В.. То есть статья повествует о событиях, имевших место в реальности (размещена информация о проведении расследования по уголовному делу, где Константинова Е.В. проходит потерпевшей), но отражающих субъективное восприятие Константиновой     Е.В. действительности.

Выводы специалиста-лингвиста в экспертном заключении о негативном характере сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании их порочащими, поскольку выражение автором своего мнения в такой форме не является недопустимым.

Повествование информативного характера, отличающееся эмоциональностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Еремеева Е.Н. занимает должность старшего следователя МО МВД РФ «Бузулукский», следовательно, её деятельность носит публичный характер.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, суд исходит из того, что истец является лицом, замещающим ответственную публичную деятельность, в связи с чем, критика его деятельности допустима в более широких пределах.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Еремеевой Е.Н. сведения, не могут быть признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а являются сведениями утверждения о фактах или событиях в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Вместе с тем истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком.

В соответствии со ст. ст. ст. 58, 150, 184 ГПК РФ, суд признает недопустимым доказательством подтверждения факта распространения оспариваемых сведений, представленную истцом копию распечатки сайта Интернет страниц в социальной сети " ВКонтакте ", т.к. данные распечатки с Интернета не заверены нотариусом, указанное доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленные стороной истца распечатки сайта Интернет не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств факта распространения сведений ответчиком, поскольку, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиком в материалы гражданского дела стороной истца не представлено.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца ходатайств об обеспечении доказательств, об осмотре доказательств на месте, а именно: о просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, не доказан, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, а также требования о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.Н, к Константиновой Е.В. о признании не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-127/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-003170-16), находящегося в производстве Бузулукского районного суда