Решение по делу № 12-120/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-120/2016

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 1 июля 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием Егорова Ю.Н., прокурора Гришан Е.Н., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении генерального директора ООО «МЭС» Егорова <Ю.Н.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, с жалобой Егорова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 16.05.2016 г. генеральный директор ООО «МЭС» Егоров Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что с 07.11.2015 г. по настоящее время ООО «МЭС» осуществляет эксплуатацию автоматической газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, чем нарушены ст.ст.6, 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ

Генеральным директором ООО «МЭС» Егоровым Ю.Н. на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что происходили захваты котельной, была похищена документация, необходимая для лицензирования, ее восстановление заняло длительное время, администрация города и прокуратура обязывали его эксплуатировать котельную для теплоснабжения городского района в отопительный период, делал это вынужденно, после восстановления документов они с заявлением о получении лицензии были направлены в Ростехнадзор, но последним допускалась волокита, он лично предпринимал все зависящие от него меры по получению лицензии, в настоящее время получено разрешение от Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию котельной, а так же сослался на процессуальные нарушения, указав, что лицензия должна оформляться по месту регистрации юридического лица и дело должно было рассматриваться так же по месту регистрации юридического лица, мировой судья необоснованно отказал ему в направлении дела по подведомственности по месту регистрации ООО «МЭС».

В судебном заседании Егоров Ю.Н. жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней. Прокурор Гришан Е.Н. в судебном заседании жалобе возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Егорова Ю.Н. без удовлетворения.

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в бездействии, связанном с непринятием лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, необходимых и достаточных мер для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности, когда такое разрешение (лицензия) обязательны. Применительно к события рассматриваемого административного правонарушения такая обязанность в том числе предусмотрена п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, так же ч.1 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которых к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, и организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности. Одними из требований является предусмотренное ст.29.5 КоАП РФ требование к месту рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Так, по общему правилу согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены.

Так, на основании указанных выше положений, решая вопрос о территориальной подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, которое совершалось, как правильно указал мировой судья, в форме бездействия, связанного с неполучением генеральным директором ООО «МЭС» Егоровым Ю.Н. лицензии на осуществляемую ООО «МЭС» деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, следовало установить, где должна была быть исполнена Егоровым Ю.Н. такая обязанность получить лицензию.

Для этого следует руководствоваться следующим.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Исходя из совокупности положений, содержащихся в ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», «Перечня федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 г. №957, а так же пунктов 57, 84, 85, 90, 91 и 94 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2015 г. №305, лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта выдается территориальным орган Ростехнадзора по месту регистрации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) заявителя.

Таким образом, обязанность получить ООО «МЭС» лицензию на осуществление им деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта его генеральный директор Егоров Ю.Н. должен был исполнить там, где зарегистрировано ООО «МЭС» в качестве юридического лица и чему соответствует место исполнения им своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным местом совершения генеральным директором ООО «МЭС» Егоровым Ю.Н. административного правонарушения, связанного с неполучением лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта и предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является адрес места нахождения ООО «МЭС», как юридического лица: <адрес скрыт>.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о том, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления Егоровым Ю.Н. деятельности по управлению котельной по адресу: <адрес скрыт>, не соответствует положениям указанных выше норм, и, соответственно, не основан на законе и не является правильным.

При указанных обстоятельствах дело с совершении генеральным директором ООО «МЭС» Егоровым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, должно было рассматриваться мировым судьей Тарусского судебного района Калужской области.

Мировой судья судебного участка №1 Переславского судебного района Быкова Н.Н., рассмотрев данное дело об административном правонарушении по существу, допустила нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, данное процессуальное нарушение является существенным, оно не позволило всестороннего, полного и объективного рассмотреть дело и вынести законное решение, поэтому постановление о признании Егорова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания следует признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением данного дела в суд, полномочный его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 16.05.2016 г. в отношении директора ООО «МЭС» Егорова <Ю.Н.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб., отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка №44 Тарусского района Калужской области.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:      Д.А. Шашкин