Решение по делу № 33-864/2024 (33-22105/2023;) от 25.12.2023

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2023-000695-82

дело № 33-864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2023 по исковому заявлению Попова Петра Викторовича к ИП Богдановой Людмиле Евгеньевне, Старцеву Алексею Владимировичу, третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе ИП Богдановой Людмилы Евгеньевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Попов П.В. обратился с иском к ИП Богдановой Л.Е., Старцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 04 августа 2022 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Богдановой Л.Е. под управлением Старцева А.В. совершил столкновение с автомобилем Попова П.В. транспортное средство МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Старцев А.В.

Гражданская ответственность Богдановой Л.Е., на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам оценки было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного МАЗ 6312С9-8521-015 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 2 114 700 руб.     Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 руб.

Сумма запрашиваемого возмещения ущерба составляет 2 114 700 руб. + 15 000 руб. = 2 129 700 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с Богдановой Л.Е. и Старцева А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 968 711,11 руб., оплату государственной пошлины в размере 18 849 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Попова П.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Богдановой Л.Е. в пользу Попова П.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 984 355,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424,50 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал со Старцева А.В, в пользу Попова П.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 984 355,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424,50 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с Богдановой Л.Е. в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы, связанные с проведение мсудебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Взыскал с Старцева А.В. в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Богданова Л.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в исковых требованиях Попова П.В. отказать в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что между ИП Богдановой Л.Е. и Старцевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства, которое было передано Старцеву А.В. В этой связи, по мнению апеллянта, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является сам виновник дорожно-транспортного происшествия, в реальном владении которого находилось и использовалось им транспортное средство на момент причинения вреда.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутый договор аренды транспортного средств без экипажа недействительным не признавался и не расторгнут.

Апеллянт приводит довод о том, что как собственник транспортного средства передала Старцеву А.В. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности, при этом указанное обстоятельство не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда арендатором транспортного средства, являющегося на момент передачи автомобиля законным владельцем источника повышенной опасности. В подтверждение своей позиции ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 №32-КГ23-13-К1, а в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 2015г., Нижегородского областного суда 2015г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явился представитель Богдановой Л.Е. по доверенности от 24.10.2023 Саяпина А.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, в которой просила решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что оно обжалуется только одним из ответчиков, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 указанного Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела следует, что 04 августа 2022 года в 21:57 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Богдановой Л.Е. под управлением Старцева А.В., автомобиля МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Попову П.В. под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года виновным в совершении ДТП признан Старцев А.В., нарушивший п. 19.1. и п.2.3.1 ПДД РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Старцев А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года.

Однако, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.12.2022 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 04 августа 2022 года, которым Старцев Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 14 сентября 2022 года - оставлены без изменения, жалоба Старцева А.В. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2022 года, подготовленному ИП ФИО2, на дату 04 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6312С9-8521-015 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выпуска 2019г., обусловленных ДТП с округлением до сотен рублей составляет 2 114 700 руб.

При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 65117/62, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Старцева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, чем был нарушен п.2.1.1. ПДД РФ.

Последний был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года.

Из представленной карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ 65117/62, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась индивидуальный предприниматель Богданова Л.Е., которая допустила к управлению указанным транспортным средством Старцева А.В., что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ни Старцев А.В., управлявший транспортным средством, ни Богданова Л.Е. - владелец транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Богданова Л.Е. не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ 65117/62, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в чьем-то незаконном владении.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как Богдановой Л.Е. собственника, так и по вине Старцева А.В. виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в равных долях с каждого, то есть по 50 процентов.

При этом суд, признавая Старцева А.В. ответственным за вред причиненный истцу, принял во внимание, что собственник Богданова Л.Е., не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что Старцев А.В. управлял ее автомобилем не на законном основании, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика Богдановой Л.Е. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика относительно наличия договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 10.06.2022 в отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что Старцев А.В. на момент ДТП от 04.08.2022 года управлял ТС КАМАЗ 65117/62, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 10.06.2022 года, по условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность собственным имуществом и денежными средствами за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием перед третьими лицами, поскольку возложенную судом обязанность по предоставлению в материалы дела оригинала договора аренды транспортного средства от 10.06.2022 года, а также доказательств уплаты Старцевым А.В. арендных платежей, предусмотренных указанным договором, представлено ответной стороной не было. При этом суд указал, что представленные ответчиками копии договоров аренды отличаются, так как видно, что они заполнены разными людьми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Попову П.В. ущерба, а также судебных расходов на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за убытки, является водитель Старцев А.В., управлявший транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 10.06.2022 года, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, так как собственником в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представлено суду достоверные доказательства передачи автомобиля во владение Старцеву А.В. по договору аренды транспортного средства, как и не доказан сам факт арендных правоотношений с водителем Старцевым А.В.

Оценивая названные доводы и анализируя позиции сторон, судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве суда с марта 2023г., вместе с тем, впервые о существовании договора аренды от 10 июня 2022 г. Старцев А.В. сообщил в заявлении о признании иска от 06.09.20223г., то есть спустя полгода, только в сентябре 2023г., ссылаясь на то, что в день ДТП он не осуществлял коммерческую деятельность, а перевозил свой личный груз, предназначенный для собственных фермерских целей, при этом договор аренды им представлен не был (л.д.201).

Вместе с тем, на следующий день 07.09.2023г. от ИП Богдановой Л.Е. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она также ссылалась на существование между ответчиками договора аренды от 10.06.2022г. и приобщила его копию, которую заверила самостоятельно (л.д.202-206).

Из договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа следует, что он заключен на период с 10.06.2023г. по 10.10.2023г., арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (л.д.205).

Судебная коллегия, отмечает, что, несмотря на то, что договор составлен в 2 аутентичных экземплярах, ни ИП Богдановой Л.Е., ни Старцевым А.В. оригиналы договора аренды суду не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам представить оригинал договора, а также доказательства его фактического исполнения – акта приема-передачи автомобиля, исполнения обязанностей по внесению арендных платежей (л.д.212). С учетом необходимости представления таких доказательств по ходатайству представителя Старцева А.В. судебное заседание откладывалось, однако в следующее судебное заседание ни Старцев А.В., ни его представитель не явились, доказательства, подтверждающие свою позицию, суду не представили.

Как следует из материалов дела, истцовая сторона ставила под сомнение существование арендных отношений между ответчиками и просила исключить это доказательство из дела (л.д.217,218).

Судебная коллегия, с учетом изложенного, критически оценивает приведенные апеллянтом доводы и обращает внимание, что при оформлении ДТП, при составлении административного материала, даче водителями объяснений, а также в ходе рассмотрения дела об оспаривании Старцевым А.В. своей вины по делу об административном правонарушении в суде, Старцев А.В. не приводил доводы о существовании арендных правоотношений (л.д.14-17, 96-100), кроме того, сообщал сведения о том, что он нигде не работает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон, судебная коллегия ставит под сомнение наличие арендных правоотношений между ответчиками на момент ДТП и фактическое исполнение договора аренды при отсутствии допустимых и достоверных доказательств этому, в том числе и доказательств наличия финансовой возможности фактического исполнения договора в части уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб. неработающим гражданином Старцевым А.В. и доказательств получения денежных средств Богдановой Л.Е., с учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о приобщении и исследовании новых доказательств – акта расчета за аренду транспортного средства, поскольку, во-первых, апеллянт не был лишен возможности представить суду для исследования названный документ, во-вторых, сам акт сверки не свидетельствует о фактическом исполнении договора и при отсутствии платежных поручений, расписок, кассовой книги, достоверно не подтверждает фактическое получение денежных средств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и суду апелляционной инстанции апеллянтом оригинал договора аренды также не представлен, что ставит под сомнение его существование на дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ИП Богдановой Л.Е. о наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности состоятельными, и тем более удовлетворить ее просьбу, изложенную в жалобе, об отмене решения суда в полном объеме, при том, что в части взыскания ущерба со Старцева А.В. решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о противоречии выводов обжалуемого решения суда судебной практике, позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении судебной коллеги по гражданским дела Верховного Суда РФ от 18 июля 2023г. №32-КГ23-13-К1, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства упомянутого дела и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, разнятся. В отличие от данного дела в упомянутом апеллянтом деле, о существовании договора аренды было известно изначально, это подтверждалось соответствующими доказательствами, в том числе актом приема-передачи, другими доказательствами.

Судебная коллегия, напротив, учитывая судебную практику и разъяснения вышестоящих судов, полагает, что обжалуемое решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2021г. №41-КГ21-16-К4 и позицией о недоказанности арендных отношений и мнимости договора, а также в определениях от 12.09.2017г. №84-КГ17-5 и от 17.01.2023г. №41-КГ22-45-К4 о возможности взыскания ущерба именно с собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богдановой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024 г.