Решение от 27.06.2024 по делу № 33-1520/2024 от 13.06.2024

Судья: Тогузаев М.М. Дело № 33-1520/2024

дело № 2-2462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Хахо К.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика Ажахова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Чеченова Омара Анатольевича к Кумахову Астемиру Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи,

по апелляционной жалобе Кумахова Астемира Владимировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеченов О.А. обратился в суд с иском к Кумахову А.В. о расторжении договоров купли-продажи от 22.09.2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2021 года между Кумаховым А.В. и Чеченовым О.А. заключены договоры купли-продажи:

1) земельного участка площадью 29 кв.м., с кадастровым №, и гаража площадью 47,6 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

2) земельного участка площадью 29 кв.м., с кадастровым №, и гаража площадью 47,6 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Свои обязательства по данным договорам Чеченов О.А. выполнил, однако Кумахов А.В. не оплатил стоимость земельных участков и гаражей, хотя данное обязательство предусмотрено договорами купли-продажи от 22.09.2021 года.

Формальное отражение в договорах купли-продажи факта произведенных расчетов, не подтвержденных фактической передачей денег и распиской, не позволяет считать обязательства ответчика по договорам исполненными.

Кроме того, рыночная стоимость недвижимого имущества в десятки раз превышает стоимость, указанную в договорах.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Кумахов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на ст. 8, ч. 1 ст. 421, 549-551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ указано, что истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

По условиям п. 4 договоров купли-продажи стороны подтвердили, что расчеты между ними произведены в полном объеме до подписания договора.

Договоры подписаны лично Чеченовым О.А., который подтвердил, что получил денежные средства в полном объеме за проданные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям договоров относительно произведенных расчетов между сторонами.

В апелляционной жалобе также указано, что в суд с иском Чеченов О.А. обратился спустя более одного года со дня заключения договоров. Это обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что Кумахов А.В. не нарушал обязательств.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Кумахов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Одновременно Кумаховым А.В. заявлено ходатайство о приобщении Выписок из ЕГРН и отчетов об отслеживании почтовых отправления, а также о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 31.03.2023 года, восстановив регистрационные записи.

В дополнении указано, что в определении Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2023 года о назначении судебного заседания была допущена описка при указании даты вынесения определения о проведении подготовки к судебному разбирательству, а именно указано «2617 марта 2023 года».

В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 147-150, 153 ГПК РФ, не выполнил действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем у него отсутствовали основания для назначения судебного заседания.

В определении суда от 17.03.2023 года указано о том, что в порядке подготовки к судебному разбирательству необходимо истребовать сведения о регистрации ответчика. В материалах дела имеется судебный запрос, однако отсутствуют документы, подтверждающие направление судебного запроса.

Кумахов А.В. указал, что ему не было предоставлено время для представления в суд возражений и доказательств, он не был извещен о подготовке к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5, Кумахов А.В. указал, что акт об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания не подписан техническим специалистом, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст.ст. 228, 230 ГПК РФ.

Адресованная ему судебная повестка по своей форме не соответствует требованиям п. 6.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения 21.03.2023 года, а 30.03.2023 года было возвращено за истечением срока хранения. Однако почтовое отправление подлежало возврату лишь 31.03.2023 года, что свидетельствует о нарушении 7-дневного срока хранения при доставке судебного извещения с почтовым идентификатором №.

Вышеприведенные обстоятельства установлены определением Верховного Суда КБР от 25.04.2024 года по делу № 33-1026/2024 и явились основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что 31.03.2023 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В дополнении также указано, что обжалуемое решение приведено в исполнение 19.06.2023 года.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления истца о разъяснении обжалуемого решения суда, что подтверждается списком почтовых отправления от 08.06.2023 года и отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

Иные доводы дополнения аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Ажахова А.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес ответчика по месту регистрации и согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

В соответствии с абз. 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 1 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «судебное» установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент направления почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, 21.03.2023 года почтовое отправление прибыло в Почтовое отделение №, в этот же день была неудачная попытка вручения. 30.03.2023 года почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям, размещенным на официальным сайте АО «Почта России», почтовое отделение 360030 работает с понедельника по воскресенье.

С учетом содержания приведенного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, срок хранения в почтовом отделении места вручения указанного отправления надлежит исчислять со следующего дня после его поступления в место вручения - с 22.03.2023года, поскольку дата поступления согласно вышеназванному отчету об отслеживании 21.03.2023 года. В указанный срок подлежат включению рабочие для почтового отделения дни, а именно: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29 марта 2023 года (28 марта объявлено нерабочим днем Указом Главы КБР от 25.03.1994 года № 19). Датой возврата должно быть 30.03.2023 года (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 года № 88-2317/2023).

Соответственно, при возврате почтового отправления 30.03.2023 года срок его хранения был соблюден.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, установленным главой 39 ГПК РФ, Судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Чеченов О.А. указывал о том, что не получил денежные средства в счет оплаты проданного имущества, а потому лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Признав обоснованными доводы истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленный по делу иск.

Однако при принятии такого решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы права и обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 года между Кумаховым А.В. и Чеченовым О.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков и гаражей, расположенных по адресам: <адрес>.

В п. 4 договоров стороны условились о том, что стоимость каждого земельного участка оценена в размере 30000 руб., каждого гаража – в размере 70000 руб. (л.д. №). При этом стороны продавец и покупатель подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 7 договоров, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, по которому в соответствии с настоящим договором купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок и расположенный на нем гараж.

Принимая во внимание буквальное толкование выражений, содержащихся в нем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не было допущено нарушения условий договоров купли-продажи.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указывая о том, что ответчик не выполнил условия договора об оплате стоимости недвижимого имущества, истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения в договор купли-продажи условий о произведенном расчете между сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, договоры купли-продажи земельных участков и гаражей, расположенных по адресам: <адрес>, прошли государственную регистрацию 05.10.2021 года (л.д. №).

Тем самым, Чеченов О.А. выразил свою волю на заключение с Кумаховым А.В. сделок, подписав лично договоры купли-продажи и необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы истца о том, что цена недвижимого имущества при заключении договоров была существенно занижена, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из договоров следует, что стороны самостоятельно, при их заключении, согласовали стоимость предмета сделки.

Соответственно, согласование сторонами сделки цены имущества ниже среднерыночных показателей, не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении Кумаховым А.В. как покупателем существенных условий договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 22.09.2021 года, что позволило бы сделать вывод о его расторжении, по убеждению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Как правильно отмечается в апелляционной жалобе, Чеченов О.А. обратился в суд с иском спустя более одного года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора нельзя признать обоснованными.

Соответственно, оснований для расторжения договоров купли-продажи у суда первой инстанции не имелось

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил произвести поворот исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что решением Нальчикского городского суда КБР от 31.03.2023 года взыскания не произведены, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Чеченова О.А. на спорное недвижимое имущество, произведенные по отмененному решению суда, подлежат аннулированию, а регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Чеченова О.А. на это недвижимое имущество – восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░