Решение по делу № 33-1489/2017 от 08.06.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Абрамова И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2017 года по иску Карлова А.А., Карлова С.А., Карловой Е.А. к Абрамову И.В., Абрамовой Ю.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Карлов А.А., Карлов С.А., Карлова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Абрамову И.В. и Абрамовой Ю.Я..

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: «…». Собственником 20/100 долей является Абрамов А.В., собственником 2/100 долей – Абрамова Ю.Я. После вселения в квартиру ответчики чинят препятствия в пользовании ванной и туалетом, кухней с выходом на лоджию, отказываются освободить место в кухне для установки кухонного гарнитура. Для совместного пользования ответчики могут убрать из кухни диван, телевизор, переставить холодильник; предоставить в коридоре место для установки шкафа для одежды, для чего убрать из коридора спортивный инвентарь. Кроме того ответчики установили без согласия остальных собственников видеокамеры в кухне и коридоре и ведут видеонаблюдение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик – Абрамов И.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

Судебная коллегия, выслушав представителя Абрамова И.В. – адвоката Качанову Н.А., поддержавшую жалобу, истцов Карлова А.А., Карлова С.А., Карловой Е.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: «…» общей площадью 111, 1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Карлову А.А.- «…» долей;

- Карловой Е.А. - «…» доли;

- Карлову С.А. - «…» доля;

- К.А.П. - «…»доли;

- К.Л.Г. - «…» доли;

- З.В.С. - «…» доли, на основании договора купли-продажи «…» в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 февраля 2017 года;

- Абрамову И.В. - «…» доли;

- Абрамовой Ю.Я. - «…» доли.

Согласно договору купли-продажи от 02 февраля 2017 года (л.д. 18-23) в пользование собственников «…» долей переходят жилые комнаты площадью 22 и 27,2 кв.м., в совместное пользование с ответчиками переходят места общего пользования общей площадью 49,3 кв.м: коридор площадью 13, 4 кв. м, ванная с туалетом площадью 6, 7 кв. м, туалет площадью 3,5 кв. м, коридор площадью 2,2 кв.м., кухня площадью 18 кв.м. с выходом на лоджию площадью 5,3 кв.м.

Указанный порядок пользования спорной квартирой был определен между прежним собственником – А.З.Н. и Абрамовым И.В., являющимися бывшими супругами, решением от 18 октября 2013 года мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново и определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2014 года.

В пользование Абрамова И.В. передана изолированная комната площадью 17,9 кв.м. с выходом на лоджию 5,2 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов И.В. исковые требования не признает, считает недоказанным факт чинения препятствий истцам в пользовании спорной квартирой.

Между тем, установленный решением мирового судьи и определением Фрунзенского районного суда г. Иваново порядок пользования спорной квартирой, в том числе местами общего пользования, ответчиком не ставится под сомнение.

Несмотря на это ответчик Абрамов И.В. не отрицает, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 32-34), что на момент приобретения истцами квартиры, принадлежащие ему вещи - диван находился в кухне, телевизор висел на стене, в коридоре стоял шифоньер и шкаф-купе, расположен его спортивный инвентарь. При этом пояснил, что готов разделить помещения пополам, не чинить препятствия, не ограничивать доступ к ванной и туалету. Однако в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики каких-либо действий, направленных на освобождение мест общего пользования от принадлежащего им имущества, не совершили. Как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, после вынесения судом решения ответчик Абрамов И.В. убрал видеокамеры, передвинул холодильник, больше каких-либо действий по освобождению мест общего пользования не предпринял, избил истцов, в результате чего они вынуждены были обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что со стороны ответчика истцам создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов просьба об освобождении коридора от спортивного инвентаря не предъявлялась подлежит отклонению, так как порядок пользования местами общего пользования, к которым относится и коридор, определен решением суда, в связи с чем нахождение там только вещей ответчика нарушает права истцов.

При этом факт наличия в собственности истцов иного жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности действий истцов объективно ничем не подтверждены, они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано: ____________ Галактионова Р.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.