Решение по делу № 2-67/2023 (2-3747/2022;) от 16.12.2021

78RS0005-01-2021-010962-95     <данные изъяты>

Дело № 2-67/2023 10 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.Д. к Макаровскому В.П., ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.Д. обратилась с иском к Макаровскому В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже, по адресу <адрес>

24 августа 2021 года произошел залив указанной квартиры из квартиры <адрес>, принадлежащей Макаровскому В.П., в результате чего повреждены потолок, стены, напольное покрытие, натяжной потолок, бытовая техника, обои, мебель.

23 сентября 2021 года комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» был составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено, что протечка произошла по халатности собственников вышерасположенных квартир.

25 октября 2021 года произведена независимая экспертиза квартиры истца, из которой следует, что ущерб квартире составляет № рублей. Стоимость проведения оценки составляет № рублей.

28 октября 2021 года по почте истец направила Макаровскому В.П. претензию, в ответ на которую он представил возражения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Макаровского В.П. возмещение ущерба в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" и ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об уточнении исковых требований, в обоснование указала, что 24 августа 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры <адрес>, собственником которой является Макаровский В.П. и квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО2 14 февраля 2022 года произошел повторный залив квартиры истца. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с Макаровского В.П. ФИО2 и ООО «ЖКС № 1» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 24 августа 2021 года, в размере № рублей, расходы по оценке № рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, а всего № рублей; взыскать с Макаровского В.П. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 14 февраля 2022 года, в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг по оценке № рублей, а всего № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

Истец Новикова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО9, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала.

Ответчик Макаровский В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя ФИО7, который против заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

Ответчику Макаровскому В.П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 11 этаже указанного дома, ответчику ФИО2 – квартира <адрес> на 12 этаже данного дома.

Актом от 23.11.2021 года, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» подтверждается, что произошел залив квартиры <адрес> в доме по адресу: <адрес>. В акте указано, что причина залива – халатность собственников вышерасположенных квартир, общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии, работ на общем имуществе не проводитлось.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Исходя из отчета № от 9.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.10.2021 года составляет № рублей.

14.02.2022 года управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» составлен акт, из которого следует, что произошел залив квартиры <адрес> в доме по адресу: <адрес>, причина залива – халатность собственника квартиры <адрес>.

Исходя из отчета № от 09.03.2022 года ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.03.2022 года составляет с учетом износа № рублей, без учета износа – № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную техническую и товароведческую экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 23.12.2022 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной технической и товароведческой экспертизы, причиной залива квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 24 августа 2021 года, является повреждение трубопровода ГВС/оборудования, имеющего подключение к трубопроводу ГВС, в квартире ответчика № <адрес> на участке после первой запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, для устранения ущерба, причиненного заливом от 24 августа 2021 года, составляет № рублей № копеек. Причина залива квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 14 февраля 2022 года – повреждение инженерных коммуникаций/оборудования в квартире ответчика № <адрес> на участке после первой запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива от 14 февраля 2022 года – № копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от № от 23.12.2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объекта исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина собственника квартиры <адрес> по адресу <адрес> - Макаровского В.П. в заливах квартиры <адрес> по указанному адресу, имевших место 24 августа 2021 года и 14 февраля 2022 года.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, нежели установленного заключением экспертов ООО «МБСЭ», сторонами не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что в результате заливов пострадало иное имущество истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина ответчика Макаровского В.П. в заливах квартиры истца, вместе с тем, учитывая заключение экспертов ООО «МБСЭ», которым установлен меньший размер ущерба, нежели заявлен истцом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскать с ответчика Макаровского В.П. в пользу истца в возмещение ущерба №

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему по вине ответчика морального вреда, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Новикова Н.Д. просила взыскать в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по оценке в размере № рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд исключает из расчета процента удовлетворенных требований требование истца о компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования, подлежащие учету при расчете, на сумму №), судом указанные требования удовлетворены в размере № копейки. Следовательно, судом удовлетворены требования истца в размере 42 % от заявленных, а потому судебные расходы могут быть взысканы только в данных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в материалы дела стороной истца представлены договор № об оказании услуг по оценке от 20.10.2021 года, квитанции на оплату услуг по данному договору на общую сумму № рублей, договор № об оказании услуг по оценке от 01.03.2022 года и квитанция об оплате услуг по договору на сумму № рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, с учётом размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о том, что с Макаровского В.П. в её пользу подлежат взысканию такие расходы в общем размере №).

Несение истцом почтовых расходов на сумму № копеек подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 6-62) на указанную сумму. Следовательно, с Макаровского В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере № копеек №

Расходы истца по оплате выписок из ЕГРН в размере № рублей материалами не подтверждены, из кассового чека № от 13.10.2021 года не следует, что расходы понесены на выписку из ЕГРН, в связи с чем суд считает необходимым в данном требовании отказать.

В материалы дела представлены чек-ордер от 07.12.2021 года, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму № рублей и чек-ордер от 23.03.2022 года об оплате государственной пошлины на сумму № рублей, а всего уплачена государственная пошлина на сумму № рублей.

Исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ, По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пп. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (пп. 3).

Принимая во внимание, что цена иска составляет № рублей, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере №), следовательно, государственная пошлина уплачена истцом избыточно. Таким образом, надлежит взыскать с Макаровского В.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, исходя из расчета №.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Макаровского В.П. в пользу Новиковой Н.Д., составляет № копеек, из расчета №.

Кроме того, на основании вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской     Федерации, учитывая положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с Макаровского В.П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере № рублей, с Новиковой Н.Д. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» оплата судебной экспертизы в размере № рублей. Действующим законодательством не предусмотрено снижение расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем возражения представителя Макаровского В.П. не состоятельны.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новиковой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровского В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу Новиковой Н.Д. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>., ИНН №) причиненный материальный ущерб в размере № копейки, судебные расходы в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Макаровского В.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с Новиковой Н.Д. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>., ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН № оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2022 года.