Решение по делу № 2а-6854/2017 от 04.10.2017

№ 2а-6854/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Початина М.В. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Масляник О.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Початин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с ООО «Офисный центр» в пользу истца денежных сумм, по тем основаниям, что СПИ не предпринял весь комплекс мер по исполнению судебного акта.

Истец и его представитель Тихомиров Д.Н. по устному заявлению в судебном заседании иск подержали, указали на то, что пристав необоснованно не инициировал возбуждение уголовного дела, не создал условий для принуждения должника к исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Масляник О.М. в суде поддержала представленные по делу возражения, указав на то, что по сводному исполнительному производству, в состав которого входит исполнительного производство по исполнительному листу истца, предприняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению решений суда, отсутствие у должника средств на исполнение судебных решений не свидетельствует о бездействии пристава.

Заинтересованные лица Стрелкова А.В., Крючков Р.А., Юхно Е.М., ООО «ОП Бригада» в лице представителя Дворжицкого В.С. в суде заявили о не исполнении должником требований по исполнительным документа, выданным по их требованиям, оставили иск на усмотрение суда.

Соответчик УФССП по РК, прочие привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, в том числе должник ООО «Офисный центр», в обеспечили свое участие в судебном заседании, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Офисный центр», приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Масляник О.М. возбуждено исполнительное производство № 2917/17/10024-ИП по исполнительному листу Петрозаводского городского суда №2-9841/2016 от 07.12.2016 года о взыскании с ООО «Офисный центр» в пользу Початина М.В. неустойки 176166 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 89583 руб.. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №№33385/15/10024-СД. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Регистрационный депозитарный центр. Согласно полученных ответов движимое имущество за организацией не зарегистрировано. Получен ответ ИФНС по г. Петрозаводску, согласно которому за должником зарегистрированы расчетные счета в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Петрозаводске, Отделении № 8628 Сбербанка России. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, банками сформированы инкассовые поручения и помещены в картотеку № 2 для ожидания. В настоящее время расчетный счет в Филиале банка ВТБ (ПАО) закрыт.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ООО «Офисный центр» принадлежит здание по адресу: <адрес>, площадь объекта 353, 8 кв.м, кадастровый номер объекта: №. В рамках сводного исполнительного производства вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного здания. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по указанному адресу, установлено что по данному адресу расположен жилой многоквартирный дом, о чем составлен соответствующий акт.

24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, расположенное в офисе по адресу регистрации организации: <адрес>.

01.11.2016г. на депозитный счет отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района поступили денежные средства в размере 139675 руб., полученные от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 24.06.2016г. денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Офисный центр» Ч. неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 17.11.2016г. совершен выход по адресу регистрации ООО «Офисный центр» <адрес> с целью проверки имущественного положения должника-организации, при этом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 17.11.2016г. руководителю ООО «Офисный Центр» Ч. вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации. 24.11.2016г. Ч. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставила перечень запрашиваемых документов, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности.

23.01.2017г. совершен выход по адресу регистрации ООО «Офисный центр», <адрес> с целью проверки имущественного положения должника-организации, установлено, что организация по данному адресу не располагается.

14.02.2017г. совершен звонок на телефонный номер, принадлежащий руководителю ООО «Офисный центр» Ч., для вызова на прием и вручения требований и предупреждений по ст. 315 УК РФ. В ходе телефонного разговора Ч. пояснила, что она находится на больничном, в связи с чем подойти на прием не сможет.

28.03.2017г. руководителю ООО «Офисный центр» Ч. направлено требование о явке на прием к судебному приставу 06.04.2017г.. 06.04.2017г. ей вручено требование о предоставлении документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, а также о предоставлении документации на объект недвижимости. Во исполнение требования руководителем предоставлен бухгалтерский баланс за 2016 г., согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, руководителем предоставлены не были в виду их отсутствия.

26.04.2017г. совершен выход по предполагаемому месту нахождения ООО «Офисный центр» <адрес>, с целью проверки имущественного Положения должника-организации, установлено, организация по данному адресу не располагается. Данное помещение арендуется <данные изъяты>.

15.05.2017г. совершен звонок руководителю организации – должника Ч. о вызове на прием, в ходе телефонного разговора была согласована дата на 06.06.2017г. 06.06.2017г. руководитель явилась на прием к судебному приставу-исполнителю. У нее отобраны объяснения, в которых Ч. поясняет, что на сегодняшний день организация занимается только вводом в эксплуатацию секции. Новыми проектами организация не занимаемся, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется.

06.06.2017г. Ч. повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Руководителем предоставлена кассовая книга, согласно которой кассовые операции не осуществляются.

31.07.2017г. Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела №А26-3647/2017 вынесено определение о принятии заявления ИФНС г. Петрозаводска о признании ООО «Офисный Центр» банкротом. 03.08.2017г. Ч. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого пояснила, что в настоящее время организация деятельности не ведет, помещения организацией не арендуются, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, по адресу: <адрес> ООО «Офисный центр» не располагалось, помещение по данному адресу арендуется <данные изъяты>.

09.10.2017г. Определением Арбитражного суда Республики Карелия заседание по рассмотрению заявления о признании ООО «Офисный Центр» банкротом отложено на 07.11.2017г. 09.10.2017г. обновлены запросы

в регистрирующие органы: ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Регистрационный депозитарный центр, направлен запрос в <данные изъяты> об истребовании информаций о расчетах, произведенных с ООО «Офисный центр».

09.10.2017г. направлен запрос в банк о наличии расчетных счетов, о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету с 21.10.2015г. 09.10.2017г. направлен запрос и ИФНС по г. Петрозаводску о предоставлении сведений о возмещении ООО «Офисный Центр» НДС в 2016-2017гг. 10.10.2017г. Ч. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, а также требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника-организации в срок до 19.10.2017г.

11.10.2017г. направлен запрос дебитору <данные изъяты> с целью подтверждения или опровержения наличия дебиторской задолженности в пользу ООО «Офисный Центр».

11.10.2017г. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника-организации. Также руководитель должника вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю 12.10.2017г. для дачи объяснений, а также вручения извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. Извещение вручено под личную подпись.

18.10.2017 г. СПИ Масляник О.М. подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Ч..

Результатами указанных выше действий стало частичное исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца всего на 362,02 руб.. При этом указанное решение исполняется в рамках сводного исполнительного производства одновременно с другими 141 актом о взыскании с должника денежных средств в порядке, установленном ст. 11 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Несмотря на комплекс мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения, к моменту рассмотрения настоящего иска решение не исполнено, при этом оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава не установлено.

В силу положений ст. си. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем на данной конкретной стадии исполнительного производства реализованы все его полномочия, предоставленные законом, предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, при этом не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Позиция истца о том, что приставом не предприняты надлежащие меры по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в неисполнении решения суда, судом не принимается, поскольку соответствующие меры по предупреждению о возможной уголовной ответственности уполномоченного должностного лица приставом предприняты, возбуждение уголовного дела к компетенции судебного пристава не отнесено, само по себе бездействие по возбуждению уголовного дела не является предметом настоящего иска.

Оценка действий должника по привлечению источников финансирования для погашения задолженностей перед бюджетом из числа не принадлежащих ему средств также не относится к компетенции судебного пристава. Более того доказательств таких действий в дело не представлено.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.10.2017 года