Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-34825/2021 [88-4993/2022 - (88-35820/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4993/2022 (88-35820/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2270/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                         24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазько О.А. к комитету молодежной политики и туризма администрации г.Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Мазько О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Мазько О.А., представителя Мазько О.А. – Кудимову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мазько О.А. обратилась в суд с иском к комитету молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора с 4 февраля 2009 года работала в должности директора МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района». На основании приказа от 10 марта 2020 года №к, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагая увольнение незаконным, поскольку за время ее работы нареканий со стороны работодателя не имелось, считала, что действительной причиной увольнения является злоупотребление правом и личная заинтересованность работодателя, который с мая 2016 года неоднократно предпринимал попытки ее увольнения за отказ фальсифицировать праймериз партии «Единой России».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ председателя комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда от 10 марта 2020 года №к об увольнении, восстановить ее прежней должности директора муниципального учреждения «Молодежно-подростковый Центр Советского района г.Волгограда».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установив факт ненадлежащего извещения истца и ее представителя, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Мазько О.А., представителя Мазько О.А. – Кудимову О.А., заключение прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным увольнения истца, ответчиком не допущено, в связи с чем не усмотрел нарушения трудовых прав в отношении истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Волгоградского областного суда, установив факт рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежащего извещения истца и ее представителя, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец работала в должности директора МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района» с 04 февраля 2009 года на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого, директор МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района» назначается на должность и освобождается от должности приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда и подчиняется непосредственно председателю комитета. При этом в соответствии с разделом 8 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, трудовой договор может быть расторгнут с директором в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой трехкратного среднемесячного заработка

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2012 года, директор муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда» назначается на должность и освобождается от нее комитетом молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда.

Приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда от 10 марта 2020 года №-к, истец уволена с замещаемой должности «в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации». С указанным приказом истец ознакомлена лично под роспись в день увольнения.

При увольнении истцу выплачены денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Сайпулаева Н.А., Макарова О.В., Калачев С.Г. не подтвердили, что увольнение истца обусловлено злоупотреблением правом или дискриминацией со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, а также требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца при увольнении не допущено. При этом, принимая во внимание, что в признании приказа об увольнении незаконным отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░