Решение по делу № 33-16909/2024 от 08.08.2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Дело № 33-16909/2024 (2-859/2024)

                                      УИД 03RS0013-01-2024-001215-86

9 сентября 2024 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Кривцовой О.Ю., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильвановой И.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Гильвановой И. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гильвановой И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Постоеву В. А. о признании Гильвановой И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

      ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд к Гильвановой И.М. с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 15 ноября 2023 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Гильвановой И.М. (Продавец) заключен договор №... купли-продажи автомобиля с пробегом марки ..., идентификационный номер VIN №..., содержащий условия по передаче в собственность Автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 2 826 000 рублей, что предусмотрено п. 2.1. Договора. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме, денежные средства за автомобиль выплачены.

    Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик гарантировал истцу предоставление полной и достоверной информации об Автомобиле, а также (п. 3.1.3.) ответчик гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

    Ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность Истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременении, данное обязательство не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. дата оперуполномоченным отделом уголовного розыска ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Гречиным А.Ю. вышеназванный автомобиль был изъят у Истца, о чем составлен Протокол осмотра места происшествия.

    1 декабря 2023 г. по материалам проверки от 29 ноября 2023 г. было проведено исследование маркировочных обозначений вышеназванного автомобиля .... По результатам осмотра было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационных номеров подвергалось изменению путем установки металлических пластин со знаками вторичных идентификационных номеров и установки на их месте табличек со знаками вторичной маркировки. Также маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем установки металлической пластины со знаками вторичной маркировки.

    Таким образом, в связи с продажей автомобиля имеющего обременения Ответчиком Истцу причинены убытки в размере 2 826 000 рублей.

дата Истец, руководствуясь условиями договора                      купли-продажи принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и выставления к продавцу автомобиля требований о возврате всей оплаченной продавцу суммы в размере стоимости автомобиля 2 826 000 рублей, о чем направил письменную претензию в адрес Ответчика. Письменная претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит суд:

      Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом                              №... от дата, заключенный между Гильвановой И. М. и ООО «УК «ТрансТехСервис»;

      Взыскать с Гильвановой И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежную сумму в размере 2 826 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 22 330 рублей 00 копеек.

      Определением суда от дата к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, Гильванов Р. Р., Постоев В. А..

дата определением суда принято встречное исковое заявление представителя ответчика Гильвановой И.М. – Файзуллиной Е.В. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

       Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №...) к Гильвановой И. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом                                      №... от 15.11.2023г., заключенный между Гильвановой И. М. (паспорт серия №... №... выдан 19.10.2009г. ОУФМС России по РБ в адрес) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»                               (ИНН №...).

Взыскать с Гильвановой И. М. (паспорт серия 8009 №... выдан 19.10.2009г. ОУФМС России по РБ в адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №...) денежную сумму в размере 2 826 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 330 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гильвановой И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Постоеву В. А. о признании Гильвановой И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать».

С апелляционной жалобой обратилась Гильванова И.М., просит отменить решение, указывая на то, что транспортное средство выбыло из владения Гильвановой И.М. В.А. по его воле, а также из добросовестности приобретателя транспортного средства На момент приобретения ответчиком автомобиля его собственником являлся Постоев В.А., права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от дата реально исполнен, автомобиль передан Гильва-новой И.М., зарегистрирован на ее имя в установленном законом порядке, застрахован ответчиком по договору ОСАГО. При этом в своих объяснениях Гильванова И.М. пояснила, что информацию о продаже автомобиля он нашла в сети «Интернет» на сайте «Авито»; до приобретения автомобиля она из имеющихся в доступе сведений и источников выясняла обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для заключения сделки, и таких препятствий установлено не было. Доказательств, подтверждающих, что Гильванов И.М знала или должна была знать о том, что предыдущий собственник автомобиля         Постоев В.А. или иные предыдущие собственники не имели права его реализовать, а равно о том, что Постоев В.А. не является собственником автомобиля, истцом в материалы дела не представлено. Также ответчик обращает внимание суда на то, что с момента выбытия автомобиля из владения Гильвановой И.В. в период дата по дата, до его обращения в правоохранительные органы по факту его похищения прошло более месяца, и ко времени возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица автомобиль больше месяца находился в собственности Гильвановой И.М. и был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД. Исходя из имеющихся данных по состоянию на дата и на дата при производстве регистрационных действий по смене собственника (владельца) указанный автомобиль в розыске и под арестом не состоял, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждают выбытие автомобиля из владения Постоева И.М. по его воле и добросовестности приобретателя Гильвановой И.М.,ответчик считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Не доказано, что продавцом в сделке между Гильвановой И.М. и Постоевым В.А. участвовал не сам Постоев В.А., а иное лицо, как и не доказано, что сам Постоев В.А. к этой мошеннической схеме не имеет никакого отношения. Предъявленный Гильвановой И.М. (участвовавшему при совершении сделки третьему лицу Гильванову Р. - супругу ответчика) паспорт Постоева В.А. при совершении сделки и передаче автомобиля не признан до сегодняшнего дня поддельным, недействительным или иное. На момент приобретения истцом транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Уголовное дело возбуждено после приобретения автомобиля у Постоева В.А. и продажи его ООО «УК «ТТС». Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев до его продажи ответчику                    ООО «УК «ТТС». На сегодняшний день отсутствуют какие-либо законом установленные требования для определения того, каким именно доступным способом и в какой форме должна проводится проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота. Более того на момент рассмотрения настоящего иска и первоначального иска                                 ООО «УК «ТТС» правоохранительными органами не предъявлено обвинение, судом не вынесен приговор с установлением виновных лиц, что также необходимо учитывать при рассмотрении настоящего иска. На момент приобретения ответчиком автомобиля его собственником являлся Постоев В.А., права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от                                    дата реально исполнен, автомобиль передан Гильвановой И.М., зарегистрирован на ее имя в установленном законом порядке, застрахован ответчиком по договору ОСАГО. Также ответчик обращает внимание суда на то, что с момента выбытия автомобиля из владения Гильвановой И.В. в период дата по дата, до его обращения в правоохранительные органы по факту его похищения прошло более месяца, и ко времени возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица автомобиль больше месяца находился в собственности                      Гильвановой И.М. и был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД. Ответчик в рамках возбужденного уголовного дела была опрошена в качестве свидетеля.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гильванову И.М., ее представителя Файзуллину Е.В.,                  Гильванова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексееву М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                                дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Гильвановой И.М. (Продавец) заключен договор №... купли-продажи автомобиля с пробегом марки ... ..., содержащий условия по передаче в собственность Автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 2 826 000 рублей, что предусмотрено пунктом 2.1 Договора. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме, денежные средства за автомобиль выплачены уведомлениями АО «Транскаписталбанк» от                         дата

Согласно пункту 3.1.2 Договора Ответчик гарантировал истцу предоставление полной и достоверной информации об Автомобиле, а также (п. 3.1.3.) ответчик гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность Истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременении, Данное обязательство не было исполнено Ответчиком надлежащим образом.

дата оперуполномоченным отделом уголовного розыска ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции                            Гречиным А.Ю., вышеназванный автомобиль был изъят у Истца, о чем составлен Протокол осмотра места происшествия от дата

Таким образом, в связи с продажей автомобиля имеющего обременения Истцу причинены убытки в размере 2 826 000 рублей.

Согласно материалам проверки КУСП №... от дата было проведено исследование маркировочных обозначений вышеназванного автомобиля .... По результатам осмотра было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационных номеров                     VIN (завода-изготовителя и сборочного предприятия) представленного «... подвергалось изменению путем установки металлических пластин со знаками вторичных идентификационных номеров (завода изготовителя и сборочного предприятия): «№...» и «№...», демонтажа заводских табличек с дублирующим обозначением идентификационных номеров и установки на их месте табличек со знаками вторичной маркировки. Первоначальные (заводские) идентификационные номера имели вид «№...» и «№...». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем установки металлической пластины со знаками вторичной маркировки: «№...». Первоначальные (заводские) идентификационные номера имели вид «№...». Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ №... от дата

Согласно ответу на судебный запрос по результатам выявления данного правонарушения дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску капитаном полиции Г.Р. Загировым от                                           дата возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». Согласно заверенной копии рапорта начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес полковника полиции В.В. Варгасова установлено, что в Управление ГИБДД УМВД России по адрес через официальный интернет-сайт Госавтоинспекции поступило обращение гражданина Постоева В. А. (вх. №...), в котором он сообщил, что согласно сведений УФНС России по адрес, принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., снят с регистрационного учета, при этом он никаких действий не производил, автомобиль находится у него, никому он его не продавал, эксплуатирует единолично. Также гр. Постоев В.А. при личном посещении МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес предъявил свидетельство о регистрации и указанное транспортное средство для осмотра. По информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №... с 01.08.2021г. был зарегистрирован за гр. Постоевым В.А. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по адрес, а дата вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован в РЭО ОГИББДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан на имя гражданки Гильвановой И.М., с присвоением государственного регистрационного номера .... Вместе с тем, по данным, полученным с помощью СПО «Паутина» установлено, что в период прохождения регистрации, указанный автомобиль находился на территории                                         адрес.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, так как переданный истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гильванова И.М., будучи продавцом автомобиля, существенно нарушила условия договора купли-продажи автомобиля от                      дата, передав в собственность истца                                                       ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, который в дальнейшем не может быть использован по назначению, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 860 000 руб. ООО «УК «ТрансТехСервис» в силу положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право путем предъявления требований к продавцу автомобиля, которым является Гильванова И.М.

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть реализован иным лицам (покупателям), не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд правомерно учёл то обстоятельство, что автомобиль Hyundai Tucson, 2021 года выпуска был изъят дата, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску капитаном полиции Г.Р. Загировым о возбуждении уголовное дела                                                    №... и принятия его к производству.

Согласно копии рапорта начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес полковника полиции В.В. Варгасова,                                            дата автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №... был перерегистрирован в РЭО ОГИББДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан на имя гражданки Гильвановой И. М., с присвоением государственного регистрационного номера К540НК702.

дата Гильванова И.М. продала ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с признаками изменённого VIN-номера.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать о том, что в РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан был зарегистрирован автомобиль «двойник», на который имеется притязания третьих лиц.

Уголовное дело №... возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». В связи с тем, что Гильвановой И.М. был приобретен автомобиль «двойник», преступление по изменению VIN-номера было совершено еще до момента приобретения автомобиля Гильвановой И.М. Таким образом, данное обстоятельство не подходит под условие форс-мажора, возникшего после заключения договора купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика Гильвановой И.М. и ее представителя Файзуллиной Е.В. о том, что она не располагала сведениями об ограничениях (обременениях) в отношении проданного ею автомобиля, поскольку данное транспортное средство было поставлено ею на учет в регистрирующем органе, также оно прошло регистрацию права собственности на основании договора                        купли-продажи, что она является добросовестным приобретателем и продавцом, судом отклоняются на том основании, что поскольку в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая встречное исковое заявление Гильвановой И.М. о признании Гильвановой И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивированного тем, что она не располагала сведениями о том, что автомобиль принадлежит какому-либо третьему лицу, о том, что на автомобиле была изменена маркировка узлов и агрегатов, что она поставила автомобиль на регистрационный учет на свой имя, суд первой инстанции так же признал их несостоятельными, указав, что Гильванова И.М. не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля «Hyundai Tucson».

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенному оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Нефтекамску лейтенантом полиции Р.М. Гаяновым, рассмотревшим материалы проверки, поступившие дата, автомобиль «Hyundai Tucson» фактически был куплен третьим лицом – супругом Гильвановой И.М. – Гильвановым Р.Р. Данные пояснения дала сама Гильванова И.М. при опросе дата

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор подписан Гильвановой И.М., не присутствовавшей при подписании договора                        купли-продажи, однако в договоре указана именно Гильванова И.М., действующая от своего имени. Гильванова И.М. в момент совершения сделки не присутствовала в адрес, где был осмотрен автомобиль и подписан договор, в связи суд первой инстанции не нашел оснований для признания Гильвановой М.И. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворения встречного искового заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, обстоятельства продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества и факт получения оплаты за него, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу           Гильвановой И.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г.