Решение по делу № 2-1974/2021 от 11.05.2021

Дело № 2- 1974/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-002096-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием истца Мурнаева В.В., его представителя Белова А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 04 октября 2021 года дело по иску Мурнаева В.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Мурнаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 471362 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 097 руб.95 коп., с последующим начислением на сумму невыплаченной части страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН» и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан Сертификат о заключении договора добровольного страхования транспортных средств (далее ТС) юридических лиц и предпринимателей серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору являлось ТС <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам: КАСКО, страховая сумма неагрегатная, составляет 1629200 руб., страховая премия 136773 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ООО «ВИН», форма выплаты калькуляция без износа заменяемых запасных частей, франшиза 7%. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех ТС, в результате которого повреждено застрахованное ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИН» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения 588 560 руб. с нарушением установленного п.10.7.3.1. Правил срока. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурнаевым В.В. и ООО «ВИН» был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «ВИН» уступило, а истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО НОК «Эксперт центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 1104500 руб., стоимость годных остатков 298 986 руб.. Таким образом, в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере истец обратился в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 471362 руб. согласно расчета: 1629200 (стоимость ТС)-146628 (Кинд)-114044,00 (франшиза)-588560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)-5420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400)-298 986,00 (стоимость годных остатков). Направленная в адрес ответчика претензия об урегулирования спора в досудебном порядке оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.(л.д.3-8)

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, полагал, что оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Кроме того, представитель пояснил, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования, которыми предусмотрено, что стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС. Страховщиком произведен расчет годных остатков поврежденного ТС методом аукциона, лот 25481, по которому стоимость годных остатков составила 732000 руб.. В свою очередь, представленный истцом отчет об определении годных остатков расчетным способом не отражает действительную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, является необоснованным и незаконным. Расчет страхового возмещения, по мнению представителя, должен выглядеть следующим образом, 1629 200 (стоимость ТС)- 146628 (Кинд)- 732000 (стоимость годных остатков)-114044,00 (франшиза)- 36700 (расходы по убытку 177629 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)- 588 560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 4200 (расходы на восстановление повреждений при страховании) -5420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400) – 34000 (неоплаченный страховой взнос)

Третьи лица ООО «ВИН», Анисимов Р.О., Чернышов Д.В. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН» и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования,(л.д.17-20) в подтверждение чего выдан Сертификат о заключении договора добровольного страхования транспортных средств (далее ТС) юридических лиц и предпринимателей серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору являлось ТС <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам: КАСКО, страховая сумма неагрегатная, составляет 1629200 руб., страховая премия 136773 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ООО «ВИН», форма выплаты калькуляция без износа заменяемых запасных частей, франшиза 7%.(л.д.132 т.1)

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств №, действующих на дату заключения договора.(далее Правила). (л.д.25-49 т.1)

В соответствии с п. 5.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5.2 Правил в соответствие с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п. 5.2 настоящих Правил, и совокупно являющиеся определением страхового случая (с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю)):

5.2.1 "Ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) "Дорожно-транспортное происшествие" - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средства в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования; в случае отказа водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Как следует из материалов дела страхователь частично исполнил обязательства по оплате страховой премии, не оплатив страховщику 4 взнос 34000 руб., что истцом не оспаривалось.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех ТС, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Мурнаева В.В., ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Анисимова Р.О. и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Чернышова Д.В., в результате которого ТС получили механические повреждения. (л.д.142 т.1. 231-240 т.1)

Виновником ДТП являлся Мурнаев В.В., что следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.141 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В., участник ООО «ВИН» (л.д.146) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив все необходимые документы, а также заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.(л.д.139-140 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «ТК Сервис М». (л.д.148 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено представителем страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до оплаты страхового взноса.(л.д.155-156 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения. (л.д.157 т.1)

Согласно калькуляции № ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № 702604 руб..(л.д.158-161 т.1)

ПАО СК "Росгосстрах" составило акт № о страховом случае по КАСКО которым к выплате подлежит 588560 руб.. Указанная сумма была перечислена в адрес страхователя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-163)

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВИН» поступила претензия о доплате страхового возмещения 416380 руб..(л.д.165)

Согласно дефектовочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 1004998 руб. (л.д.166-168 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о выплате страхового возмещения в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате суммы ущерба. (л.д.169-170)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты страхового возмещения было уступлено Мурнаеву В.В.. (л.д.171 т.1)

В тот же день от Мурнаева В.В. поступает заявление о доплате страхового возмещения в размере 416438 руб..(л.д.172 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ от Мурнаева В.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает заявление о производстве перерасчета размера страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №. (л.д.174 т.1)

Согласно п. 2.20 Правил конструктивная гибель (полная гибель) - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление Мурнаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятии решения о конструктивной гибели ТС. (л.д.175 т.1)

Согласно п. 11.4.5 Правил стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

По заключению ООО «ТК Сервис регион» стоимость годных остатков составила 732000 руб.. (л.д.176-181)

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании данных об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании проведения публичного интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах". (л.д.182 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, приведя расчет страховой выплаты: 1629 200 (стоимость ТС)- 146628 (Кинд)- 732000 (стоимость годных остатков)-114044,00 (франшиза)- 36700 (расходы по убытку 177629 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)- 588 560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 4200 (расходы на восстановление повреждений при страховании) -5420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400) – 34000 (неоплаченный страховой взнос). (л.д.1187-188)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИН» сообщило о своем намерении оставить застрахованное ТС у Страхователя. (л.д.189 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Мурнаев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 471362 руб. исходя из расчета: 1629 200 (стоимость ТС)- 146628 (Кинд)- 114044,00 (франшиза)- 588 560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 4200 (расходы на восстановление повреждений при страховании)- 5420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400)-298986 руб. (стоимость годных остатков).(л.д.190-191 т.1)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщик не усмотрел.(л.д.192 т.1)

Истец Мурнаев В.В., полагая необоснованным использование страховщиком при расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства специализированных торгов, представил в обоснование заявленных исковых требований заключение ООО НОК Эксперт-центр, по которому стоимость годных остатков КТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 298986 руб..(л.д.58-70 т.1)

Оспаривая представленное истцом заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасолого-автовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасолого-автовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ИП Белоусову Д.А.. (л.д.81-84)

Согласно заключению эксперта часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № противоречат обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения датчика парковки переднего среднего левого, опоры левой внутренней бампера переднего, опоры правой внутренней бампера переднего, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, накладки противотуманной фары правой, накладки проема противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, звукового сигнала высокого тона, держателя проводки верхнего, усилителя арки колеса переднего правого, шины переднего правого колеса. Далее эксперт приводит перечень повреждений относящихся к ДТП. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ходе анализа материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ТК Сервис М», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО НОК «Эксперт-Центр», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ТК Сервис М» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Эксперт Оценки» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к актам осмотров, пересекающиеся (идентичные) повреждения на автомобиле Lexus GS гос.рег.знак № полученные им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Далее экспертом при ответе на 3 вопрос указан объем и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных автомобилем. В указанной части экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта по 4 вопросу стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом с учетом округления составляет 315000 руб.. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных ТС в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям <данные изъяты> гос.рег.знак № расчет стоимости поврежденного ТС в данной части невозможен. Наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в поврежденном состоянии на ноябрь 2020, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС, будет составлять (с учетом округления) 617000 руб. и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.(л.д.93-163 т.2)

С заключением эксперта не согласен истец по доводам, изложенным в возражениях (л.д.72-76) в части определения годных остатков по данным специализированных торгов.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В силу п.10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Из положений статьи 421 ГК РФ устанавливающая принцип свободы договора, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ, стороны обязаны действовать в соответствии с условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 23, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Действительно, договором страхования метод определения стоимости годных остатков не предусмотрен, однако, согласно п. 11.4.5 Правил стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

При таком положении, принимая во внимание условия договора, по которому стоимость годных остатков определяется как стоимость годных остатков автомобиля в сборе после ДТП, довод истца о необходимости применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля является неверным, поскольку имеется возможность определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов, который является приоритетным перед другими методами.

Таким образом, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения стороной истца представлено не было.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства стоимости годных остатков поврежденного автомобиля заключение ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку эксперт определял стоимость годных остатков поврежденного ТС расчетным путем, тогда как с учетом положений п. 10.6 вышеуказанных Методических рекомендаций, применение метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является в рассматриваемом случае приоритетным.

Доводы представителя истца о том, что данный аукцион не является публичным и открытым суд считает несостоятельным, поскольку деятельность площадки осуществляется в сети интернет. Кроме того, эксперт пояснил, что им использована специализированная торговая площадка SD Assistans являющаяся электронной специализированной площадкой используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости ТС в поврежденном состоянии и не предусматривающую реализацию экспертом. Торговой площадкой создан лот с открытым типом торгов. Согласно протокола торгов наивысшее предложение составило 728000 руб.. Все аукционы, проводимые на данной площадке являются открытыми.

Доводы истца, со ссылкой на сообщение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в адрес ИП Соколова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость годных остатков определенная экспертом, является недостоверной ввиду того, что от даты ДТП прошло значительное количество времени, не опровергает выводы эксперта о стоимости годных остатков.

При этом, использованный экспертом в заключении способ определения стоимости годных остатков автомобиля на дату страхового случая с применением метода пропорций при известной средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату наступления страхового случая и средней стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии на дату получения данных от торговых площадок определенная по формуле предусмотренной Методическими рекомендациями является объективным и проверяемым.

Довод истца, что автомобиль продан, а поэтому проведение торгов невозможно не свидетельствует о наличии нарушений при определении стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При принятии решения суд не принимает во внимание данные о стоимости поврежденного ТС по результатам торгов, проведенных по инициативе страховщика, поскольку ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих объём материалов относительно автомобиля истца, размещённых на аукционной площадке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.6.5.4 Правил, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая»

Пунктом 6.5.1 Правил определено, что неагрегатная страховая сумма-денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п.п.11.4, 11.4.2 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется: для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 6.5.3 Правил страхования)- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений Закона, принимая во внимание условия договора, определяющие размер страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу при наступлении заявленного страхового случая составит 119348 руб. согласно расчета : 1629 200 (стоимость ТС)- 146628 (Кинд)- 617 000 (стоимость годных остатков)-114044,00 (франшиза)- 588 560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 4200 (расходы на восстановление повреждений при страховании) -5420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400) – 34000 (неоплаченный страховой взнос).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, при разрешении требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательств

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Учитывая факт поступления ответчику заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства по договору страхования в полном объеме до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При этом расчет процентов представляется следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 707 908 руб. в размере 2880,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119348 руб. в размере 1464,87 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода права требования штрафа от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу лица, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования (цессии).

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, (25,31%) принимая во внимание, что сторонами заключение экспертизы не оплачено, в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (ИНН №) с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе 5138 руб., с Мурнаева В.В. в размере 14862 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Мурнаева В.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мурнаева В.В. страховое возмещение 119 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4345,11 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 119348 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (ИНН №)с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы по экспертизе 5138 руб., с Мурнаева В.В. в размере 14862 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова госпошлину 3667,39 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.