Решение по делу № 2-498/2023 (2-7708/2022;) от 01.11.2022

Дело №2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя заявителя Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Ильясова А.Р. – адвоката Янгирова Р.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Ильясову А. Р. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование иска, указав, что Ильясов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Ильясова А.Р. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана доплаты страхового возмещения в размере 45 600 руб. и неустойка.

Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ряд повреждения на ТС Мерседес-Бенц С 180 г/н №, а именно повреждения передней части транспортного средства, были учтены, как повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В то время как указанные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. А следовательно взыскание доплаты страхового возмещения является не законным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ильясова А.Р. отказать.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснив, что страховой компанией было произведено страховое возмещение в полном объеме. Повреждения передней части транспортного средства не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заинтересованного лица Ильясова А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку АО «МАКС» не учитывает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств и транспортное средство его доверителя оказалось между двух транспортных средств, поэтому повреждения образовались, как в передней, так задней части транспортного средства. Указанные обстоятельства, также были подтверждены и заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Ильясов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Ильясова А.Р. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана доплаты страхового возмещения в размере 45 600 руб. и неустойка.

АО «МАКС», не отрицая факта наступления страхового случая и обязанности произвести страховое возмещения, не согласились с объемом повреждений установленным финансовым уполномоченным, так ряд повреждения на ТС Мерседес-Бенц С 180 г/н №, а именно повреждения передней части транспортного средства, были учтены, как повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В то время как указанные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Минияхметова И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, с участием транспортного средства Богдан, г/н №, был причинен вред принадлежащему Ильясову А.Р. транспортному средству Мерседес-Бенц, г/н №.

Риск    наступления гражданской    ответственности при управлении транспортным средством Богдан, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность Минияхметова И.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Ильясова А.Р. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФиАО “МАКС” был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО “МАКС” было подготовлено экспертное заключение № А-1083803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 384 400 рублей, с учетом износа - 226 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО “МАКС” произвела выплату страхового возмещения Ильясову А.Р. в размере 226 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов А.Р. обратился в АО “МАКС” с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО “МАКС” доплатила страховое возмещение Ильясову А.Р. в размере 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ АО “МАКС” выплатила Ильясову А.Р. неустойку в размере 16 284 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Рассматривая заявления Ильясова А.Р. о выплате страхового возмещения, АО “МАКС” произвел осмотр поврежденного транспортного средства и с целью установления размера страхового возмещения назначил исследование в ООО “Экспертно- Консультационный Центр” согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая составилас учетом износа 226 900 руб., без учета износа 384 400 руб.

В свою очередь, финансовым уполномоченным, в рамках рассматриваемого дела, в связи с возникшим спором относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО “Броско”.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ гоад №№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 601 930 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 343 300 рублей 00 копеек.

В связи с возникшим спором и противоречивости имеющихся заключений специалистов, судом по ходатайству АО “МАКС” была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, произвоство которой было поручено ООО “Правовой центр экспертиз”.

Согласно заключения экперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес-Бенц С 180 г/н № соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц С 180 г/н №, принадлежащего Ильясову А.Р. и автомобиля ВАЗ Богдан г/н №, под управлением Минниахметова И.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 180 г/н № после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 604 100 рублей, с учетом износа 335 900 рублей.

Выводы эксперта были основаны на следующем:

в данной конкретной ситуации, первичной зоной контактирования у ТС Мерседес-Бенц С 180 выступает задняя правая часть. На исследуемых элементах задней правой части зафиксированы характерные деформации в виде разрыва пластика направленностью от задней к передней части, без следов поперечного смещения, что свидетельствует о блокирующем характере. Деформации однородны, располагаются в одной зоне и направлены спереди назад, что не противоречит рассматриваемым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, а именно объем повреждений задней части транспортного средства, сторонами не оспаривался.

Таким образом, повреждения наружных элементов задней правой части Мерседес-Бенц С 180 с государственным регистрационным знаком №, а именно заднего бампера, фонаря заднего правого, двери задка, могли быть образованы в результате контакта с передней левой частью автомобиля Ваз 2107, с государственным регистрационным знаком №

При исследовании повреждений в передней части транпортного средства Мерседес-Бенц С 180 с государственным регистрационным знаком № эксперт пришел к следующему:

Повреждение, вызываемое препятствием (внешней силой), называется непосредственным повреждением. Повреждения создаваемые при передаче энергии удара, называются повреждениями от волнового эффекта. Вызванное повреждение, вызываемое в других частях, испытывающих растягивающее или толкающее усилие в результате непосредственного повреждения или повреждения от волнового эффекта, называется вызванным повреждением.

Далее во второй фазе, повреждения распространяются на смежные элементы. В данной конкретной ситуации, зафиксированы повреждения кронштейнов и креплений элементов облицовок передней левой угловой части. Данные повреждения соответствуют второй фазе динамического воздействия, и образованы в результате смещения наружных элементов. Массив однороден и расположен в непосредственной зоне контакта исследуемых ТС.

Первая стадия столкновения - сближение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № с автомобилем Ваз 2107, с г/н №.

Вторая стадия столкновения - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № с автомобилем Ваз 2107, с г/н №.

Третья стадия столкновения - разъезд автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № с автомобилем Ваз 2107, с г/н №. Образование повреждений прекращается.

Далее, после разъезда автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № с автомобилем Ваз 2107, с г/н №, происходит свободное движения объекта экспертизы с последующим контактом с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №.

Столкновение автомобилей Мерседес-Бенц С 180 с г/н № и ВАЗ Богдан с г/н № характеризуется как:

продольное - по направлению движения.

попутное - по характеру взаимного сближения.

прямое - по относительному расположению продольных осей.

блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе.

Первая стадия столкновения - сближение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №.

Вторая стадия столкновения - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №.

Третья стадия столкновения - разъезд автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № с автомобилем ВАЗ Богдан с г/н №.

Проанализировав локализацию, характеристики данных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части Мерседес-Бенц С 180 с г/н № не противоречат обстоятельствам дела, а именно направлению деформирующего воздействия. Характер повреждений указывает на то, что имело место контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости перемещающееся относительно продольной оси ТС спереди-назад в результате блокирующего столкновения. также имеют место повреждения внутренних элементов, которые носят явно аварийный характер и образованы при смещении, деформации и разрушении наружных элементов.

    В ходе проведения исследования установлено, что повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением ООО “Правовой центр экспертиз” № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО “МАКС” оспаривая объем и стоимость повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С 180 с г/н № в передней части транспортного средства основывали на экспертном заключении ООО “Экспертно-Консультационный Центр” №А-1083803 от ДД.ММ.ГГГГ который при исследовании исходил из участия в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, в то время как, согласно фактическим обстоятельствам гражданского дела и копий административных материалов, в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства.

Принимая во внимание изложенное суд находит заявленные требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Ильясову А. Р. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Ильясову А. Р. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.