Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1295/2023 от 20.04.2023

33-1295/2023 (2-763/2022) УИД 62RS0004-01-2021-005184-34 судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Анастасии Викторовны на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Анастасии Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 19.04.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Мещеряковой Анастасией Викторовной: 45 876,45 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2018 по 19.04.2019; 48 390,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 20.12.2018 по 24.12.2021; 40 000 руб. - сумму неустойки за период с 20.12.2018 по 24.12.2021; проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 876,45 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 876,45 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мещеряковой Анастасии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885,33 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 276 773,98 руб. на срок до 19.04.2019 под 35 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты

Заемщик в период с 30.10.2014 по 02.11.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего по состоянию на 02.11.2021 у него образовалась задолженность, в том числе:

- по основному долгу в размере 273 262,04 руб.; по состоянию на 29.10.2014;

- по неоплаченным процентам по ставке 35 % годовых в размере 34 326,19 руб. по состоянию на 29.10.2014;

- по неоплаченным процентам по ставке 35% годовых в размере 670 540,12 руб. за период с 30.10.2014 по 02.11.2021;

- по неоплаченной неустойке по ставке 0,5% в день, в размере 3 499 120,42 руб. за период с 30.10.2014 по 02.11.2021.

Ссылаясь на то, что 29 октября 2014 года между Банком и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), 25 октября 2019 года ООО «Инвест-Проект» уступил свои права по договору ИП Инюшину К.А., а 11 января 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил права требования по договору ему (истцу), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с Мещеряковой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, из которой:

-45 876,45 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2018 по 19.04.2019;

-48 390,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 20.12.2018 по 24.12.2021;

- 40 000 руб. - сумму неустойки за период с 20.12.2018 по 24.12.2021;

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 876,45 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 45 876,45 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2022 производство по делу по иску ИП Козлова О.И. к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 по 18.12.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 29.10.2014 по 19.12.2018 и суммы неустойки за период с 30.10.2014 по 19.12.2018 было прекращено по ходатайству истца.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мещерякова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что договор, предоставленный истцом Мещеряковой А.В. не заключался. 28 марта 2013 года заключен договор № на сумму 196387,70 рублей. Данный кредит был погашен перечислением денежных средств в сумме 189813,04 рублей (Приложение к Заявлению - оферте № от 10.08.2013) Для погашения данного кредита был заключен договор № от 10 августа 2013 года на сумму 288 835,64 рублей сроком с 10.08.2013 года по 10.08.2017 года, последний перевод по данному кредиту произведен 20.02.2014 года в размере 11880 рублей.

Последний платеж по кредитному договору внесен ею 20.02.2014 года, именно с этого момента начитает течь трехлетний срок исковой давности. Кредитор узнал о нарушении своего права с момента когда не поступил на счет очередной платеж.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Козлов О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Мещерякова А.В. и третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п.1 ст.ЗЗО Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Мещеряковой А.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении- оферте (информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита) и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 276 773,98 руб. на срок до 19.04.2019 из расчета 35 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 313 505,50 руб., путём внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в сумме 9 823 руб., последний платеж - 10 722,48 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как Заемщик денежные средства не возвратил.

По состоянию на 29 октября 2014 года остаток основного долга по кредиту составлял 273 262,04 руб., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 34 326,19 руб.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Инвест-Проект», как Цессионарием, был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе, Цессионарию было передано право требования задолженности Мещеряковой А.В. по кредитному договору № от 19.04.2014.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект», как Цедентом, и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.04.2014.

11 ноября 2021 года между ИП Инюшиным К.А., как Цедентом, и ИП Козловым О.И., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № КО- 1111-01, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика по кредитному договору.

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ЗЗО ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому 45 876,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 19.12.2018 по 19.04.2019; 48 390,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 20.12.2018 по 24.12.2021.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета задолженности, к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору за период с 19.12.2018. В этой связи, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (25.11.2021), суд приходит к выводу о том, что по уточненным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору срок исковой давности не истек.

Судом данный расчет судом проверен, признан правильным. Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Мещеряковой А.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному договору ООО «Инвест-Проект», которое уступило данные права ИП Инюшину К.А., а последний, в свою очередь, ИП Козлову О.И., и размер уступаемых прав, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и переуступке прав требования кредитной задолженности.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу ИП Козлова О.И., суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом и не оспоренного ответчиком уточненного расчета, проанализировав заявление Мещеряковой А.В. о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 25.11.2021, приходит к выводу о том, что по окончательно заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что кредитный договор № не заключался, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно заявлением-офертой, заявлением на перечисление денежных средств, подписанными ответчиком, и выписками по счету как подтверждение акцепта оферты истцом. Ответчик не оспаривал подпись в Заявлении- оферте, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы Мещерякова А.В. не заявляла. Также движение денежных средств по счету отражено в дополнительно представленной истцом выписке по счету (л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в 2017 году по истечении трех лет с момента внесения ответчиком последнего платежа, после которого она перестала исполнять свои обязательства по кредиту, основаны на. неверном толковании закона.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 19-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств по делу, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу эти доводы безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.