Решение по делу № 33-7943/2014 от 21.05.2014

Судья И.А. Сычев дело №33-7943/2014

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.З. Мирсаяповой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Мирсаяповой Т.З. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя закрытого акционерного общества Страховая компания Л.И. Азизовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирсаяпова Т.З. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования, и выдан страховой полис серии ..... Объектом указанного договора являлось транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ..... Страховые риски «Автокаско» («Угон», «Ущерб»). Страховые выплаты определены без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк».

В период действия данного договора, а именно: 16 октября 2011 года в 21 час 50 минут на бульваре Ю. Ленинцев города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под её управлением, автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., под управлением И.З., и автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Мирсаяпова Т.З. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истица указывает, что страховой компанией была организована независимая экспертиза, однако из-за отсутствия времени полный комплект документов ею был представлен ответчику только сейчас.

Согласно отчету №569др материальный ущерб без учёта износа составляет 614645 руб. Расходы истицы по проведению независимой оценки составили 10000 руб.

Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 615645 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, Хуснутдинов И.З., Садртдинов Р.Р., а также представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.З. Мирсаяповой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права. В частности, указано, что выводы суда о пропуске срока является необоснованным, поскольку непринята во внимание статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2011 года между истицей и закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис ..... Срок действия договора определен с 31 мая 2011 года по 30 мая 2012 года. Страховые риски – «АВТОКАСКО» (Угон, Ущерб). Страховая сумма – 1700501 руб. Страховая выплата производится по калькуляции без учёта износа. Выгодоприобретателем указано закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк».

В период действия договора страхования, а именно: 16 октября 2011 года в 21 часов 50 минут на бульваре Ю.Ленинцев города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р., марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., под управлением И.З., и марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер ...., под управлением истицы, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16 октября 2011 года Мирсаяпова Т.З. признана виновной в нарушении пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке, выданной закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк», в настоящий момент кредит перед выгодоприобретателем погашен.

Судом установлено, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, установленных статьями 196 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Также судом обоснованно указано на то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, а приведенные представителем истицы обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока признаны быть не могут.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в данной норме установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, он определен двумя годами и представляет собой сокращенный срок.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло 16 октября 2011 года.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с 17 октября 2011 года, когда истице стало известно о повреждении её автомобиля и у неё возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Из материалов дела усматривается, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 25 октября 2013 года.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности до вынесения решения.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обращение истицы в Альметьевский городской суд Республики Татарстан повлекло в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности по защите нарушенного права на получение страхового возмещения и его продление, подлежит отклонению Судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего положения, касающиеся применения сроков исковой давности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеуказанного постановления, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных нормами процессуального права, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным нормами процессуального законодательства, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что 09 октября 2013 года исковое заявление было направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан почтовой корреспонденцией, однако определением суда от 21 октября 2013 года исковое заявление было возвращено истице, в связи с тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д. 74). Данное определение истицей не обжаловано и вступило в законную силу.

Как указано выше, исковое заявление с соблюдением установленного порядка было подано в суд только 25 октября 2013 года, что подтверждается штампом Альметьевского городского суда Республики Татарстан (л.д. 2).

При этом Судебная коллегия учитывает, что в последующем при рассмотрении гражданского дела истица обратилась с ходатайством о передачи данного гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан (л.д. 39).

Следовательно, первичное обращение истицы в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением, которое было возвращено истице определением суда, само по себе сроки исковой давности не прерывает, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка исковое заявление было подано истицей по истечении установленного статьями 196 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей и её представителем не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих Мирсаяповой Т.З. обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, и материалами дела не установлено.

Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что установление срока исковой давности направлено на обеспечение стабильности гражданских отношений и побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Пропуск же срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судами решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.З. Мирсаяповой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи