Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5551/2022 от 31.05.2022

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-5551/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваленко ФИО6 к Ободову ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2021,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 с Ободова В.Г. в пользу Коваленко Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 01.04.2021 - 41630 руб., за период с 24.09.2015 по 01.04.2021 – 2492,23 руб., за период с 10.07.2015 по 01.04.2021 – 225,26 руб. С Ободова В.Г. в пользу Коваленко Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактической уплаты. С Ободова В.Г. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 1530,46 руб.

25.11.2021 г. на указанное судебное решение ответчиком направлена апелляционная жалоба в электронном виде. (л.д. 45, 50)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2021 Ободову В.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2021, которая определением суда от 20.12.2021 оставлена без движения до 11.01.2022 для предоставления мотивированной апелляционной жалобы. (л.д. 56)

Во исполнение определения от 20.12.2021 Ободов В.Г. направил мотивированную апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2022 оставлена без движения до 14.02.2022, т.к. не приложен документ, подтверждающий направление копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу Коваленко Д.А. (л.д. 81)

18 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением определения судьи от 18.01.2022 г.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит определение отменить, т.к. не получал копию определения от 1ё8.01.2022 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копия сопроводительного письма на л.д. 82 свидетельствует о направлении Ободову В.Г. копии определения простой почтой (п/п).

Между тем, достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения от 18.01.2022 об оставлении его апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, как и сведений о получении его Ободовым В.Г. до настоящего времени; сопроводительное письмо не содержит номера, позволяющего отследить почтовое отправление на официальном сайте АО "Почта России".

В связи с этим обоснованны доводы ответчика о том, что он не обладал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения; уведомление, подтверждающее вручение письма с определением судьи от 18.01.2022 г., в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако ненаправление в адрес Ободова В.Г. определения от 18.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неполучение его заявителем лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского городского суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы является незаконным, поскольку неполучение ответчиком копии определения от 18.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало Ободову В.Г. устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░