Решение от 05.11.2020 по делу № 2-1809/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1809/2020

36RS0005-01-2020-001953-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Воронеж                                                                     5 ноября 2020 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                         Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика                                        Гаспарик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беленова Владимира Филипповича к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к исполнению обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беленов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Фирзит», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании долга и понуждении к исполнению обязанности.

В обоснование иска указал, что он является адвокатом и по договору оказывал юридическую помощь ООО «Фирзит» при разрешении спора между ООО «Фирзит» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5». В связи с успешным разрешением спора он заключил с ООО «Фирзит» соглашение от 18.05.2020 о доплате за оказание юридических услуг, согласно которому должен получить от ООО «Фирзит» денежные средства в размере 169 600 руб. Указывает, что между ООО «Фирзит» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета, на указанный банковский счет были перечислены денежные средства, полученные ООО «Фирзит» в счет оплаты выполненных работ по договору с ФГУП «ГВСУ № 5» в размере 3 832 120,57 руб. До настоящего времени ответчик ООО «Фирзит» свои обязательства по договору об оказании юридической помощи не исполнил, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО «Промсвязьбанк», в отсутствие законных оснований, отказывается исполнять распоряжение ООО «Фирзит» по перечислению денежных средств в размере 169 600 руб. Просит взыскать с ООО «Фирзит» в его пользу 169 600 руб., обязать ПАО «Промсвязьбанк» выполнить распоряжение ООО «Фирзит» по перечислению денежных средств в адвокатскую консультацию Центрального района адвокату Беленову В.Ф.

В настоящее судебное заседание истцом представлено заявление, в котором истец Беленов В.Ф. уточнил свои требования и просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» выполнить распоряжение ООО «Фирзит» по перечислению денежных средств в адвокатскую консультацию Центрального района адвокату Беленову В.Ф., от иска в части требований к ООО «Фирзит» истец отказался, просил исключить ООО «Фирзит» из числа ответчиков и привлечь ООО «Фирзит» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.11.2020 производство по делу по иску Беленова Владимира Филипповича в части требований к ООО «Фирзит» о взыскании денежных средств в размере 169 600 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО «Фирзит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Беленов В.Ф. не явился, о слушании дела он был извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство, поскольку ему предоставлен очередной отпуск и утром 05.11.2020 он уезжает в санаторий <данные изъяты>.

Обсуждая заявленное истцом ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем в деле имеется его расписка. Как следует из материалов дела, в судебное заседание 16.09.2020, 22.09.2020 истец Беленов В.Ф. не явился, при этом в судебное заседание, назначенное на 22.09.2020 истец представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на 21.09.2020, указывая, что занят в другом процессе, просил не назначать рассмотрение дела на 28.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 13.10.2020 в связи с участием в иных судебных заседаниях. С учетом мнения истца, 22.09.2020 судебное заседание было отложено на 14:00 час. 05.11.2020.

Как следует из уведомления ФГБУ «Военный санаторий <данные изъяты> Министерства обороны РФ, 30.01.2020 Беленову В.Ф. была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение на срок с 06.11.2020 по 26.11.2020, о чем истцу был известно заблаговременно. Между тем, о данном обстоятельстве он поставил в известность суд только 09.10.2020.

Поскольку Беленов В.Ф. является по данному делу истцом, он должен быть заинтересован в рассмотрении дела судом в кратчайшие сроки. Однако, судебные заседания неоднократно откладывались судом ввиду его неявки. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что само по себе нахождение истца на санаторно-курортном лечении не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, так как требования истца изложены в письменной форме в исковом заявлении, дополнительно им представлены письменные пояснения по иску (л.д.45), кроме того, в предварительном судебном заседании истцом даны устные объяснения (л.д.37-41), представлены все доказательства, о необходимости представления суду каких-либо иных доказательств, истцом не заявлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что наличие у истца путевки на санаторно-курортное лечение на срок с 06.11.2020 по 26.11.2020 не свидетельствует о невозможности его явки в суд 05.11.2020, не является уважительной причиной для его отсутствия в судебном заседании и безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле представителя истца, а лишь свидетельствуют о занятии стороной истца пассивной позиции и нереализации своих процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора.

С учетом указанных правовых норм, суд оставляет без удовлетворения указанное ходатайство истца, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что истец лично не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, а также не имеет возможности обеспечить явку иного представителя.

Ответчик - представитель ПАО «Промсвязьбанк» Гаспарик Н.Н. в судебном заседании в иске истцу просила отказать, указывая, что банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности истцом с ООО «Фирзит», право на иск к банку, вытекающий из договора банковского счета у истца отсутствует, представила письменный отзыв на иск (л.д.21-22).

Третье лицо – представитель ООО «Фирзит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

        Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Беленов В.Ф. является адвокатом Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» (л.д.47).

         18.05.2020 между ООО «Фирзит» и адвокатом Беленовым В.Ф. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию ООО «Фирзит» юридической помощи – представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области (л.д.7).

         Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката.

         Договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами.

         Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 г. по делу № А57-6989-2017 с ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» в пользу ООО «Фирзит» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 832 120,57 руб. (л.д.9-11), в качестве представителя истца по доверенности в судебном заседании принимал участие Беленов В.Ф.

          Согласно акту оказания юридической помощи от 18.05.2020, юридическая помощь адвокатом Беленовым В.Ф. оказана ООО «Фирзит» в соответствии с соглашением в полном объеме и соответствующей квалификации. При этом, цена оказанных услуг составляет 169 600 руб. (л.д. 8, 46).

          Истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу взыскатель – ООО «Фирзит» получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены на расчетный счет ООО «Фирзит» в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 832 120,57 руб.

          Кроме того, судом установлено, что по заявлению ООО «Фирзит», являющемуся исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, для осуществления расчетов головным исполнителем с исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт отдельный счет № (л.д.34-36).

           07.09.2020 ООО «Фирзит» в адрес банка направлено платежное поручение о перечислении денежных средств со счета № в размере 169 600 руб. на счет Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа, назначение платежа – оказание юридической помощи по договора от 18.05.2020 (л.д.49).

           ПАО «Промсвязьбанк» 07.09.2020 ООО «Фирзит» было отказано в исполнении платежного поручения, поскольку по договору от 18.05.2020 отсутствуют наименование и банковские реквизиты получателя платежа, акт оказанных услуг не является основанием для оплаты (л.д.50).

            В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

            Частью 1 ст. 972, частью 4 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

         Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным тот факт, что 18.05.2020 между ООО «Фирзит» и адвокатом Беленовым В.Ф. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию ООО «Фирзит» юридической помощи – представлению интересов в суде, а доверитель - оплатить работы по оказанию юридической помощи. Юридическая помощь адвокатом Беленовым В.Ф. оказана ООО «Фирзит» в соответствии с соглашением в полном объеме и соответствующей квалификации, цена оказанных услуг составляет 169 600 руб.

       Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

       Оплата юридических услуг ООО «Фирзит» не была произведена, ввиду чего требования истца о взыскании с ООО «Фирзит» в пользу истца суммы в счет оплаты юридических услуг в размере 169 900 руб., суд полагает обоснованными.

        При этом, договор об оказании юридических услуг не содержит условия, что оплата юридических услуг истцу должна быть произведена со счета № ООО «Фирзит», открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

        Рассматривая требование истца о возложении на ответчика ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по выполнению требования ООО «Фирзит» по перечислению денежных средств в размере 169 600 руб. на счет адвокатской консультации Центрального района адвокату Беленову В.Ф., суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

         В соответствии с ч. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

          В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

           Как установлено судом, по заявлению ООО «Фирзит», являющемуся исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, для осуществления расчетов головным исполнителем с исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт отдельный счет № (л.д.34-36), то есть был заключен договор банковского счета.

          Пунктом 2 договора установлено, что ООО «Фирзит», являющийся исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, присоединился к Условиям обслуживания отдельного счета, открытого ПАО «Промсвязьбанк», для осуществления расчетом головным исполнителем, исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (л.д.34).

          Беленов В.Ф. не является стороной указанного договора, договор банковского счета не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, ввиду чего он не вправе требовать списания денежных средств с ООО «Фирзит» без распоряжения самого владельца счета.

          ООО «Фирзит» с письменным требованием в адрес банка о переводе денежных средств на счет истца в размере 169 600 руб. не обращался.

          Позиция истца о том, что договор банковского счета является договором в пользу третьего лица, поскольку предполагает перечисление денежных средств третьим лицам, не основана на нормах права.

          Правоотношения, возникающие из договора банковского счета между банком и клиентом, регулируются нормами главы 45 ГК РФ, а не ст.ст. 430, 312 ГК РФ, поскольку отношения между третьим лицом и владельцем счета не охватываются договором банковского счета, так как это лицо не является участником этого обязательства.

          Учитывая изложенное, требование истца обязать ПАО «Промсвязьбанк» выполнить распоряжение ООО «Фирзит» по перечислению денежных средств в адвокатскую консультацию Центрального района адвокату Беленову В.Ф., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2020 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░