Решение по делу № 2-23/2020 (2-3640/2019;) от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи    Гоморевой Е.А

    при секретаре     Мизгалевой И.Н.

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям УФССП по г. Москве и Московской области о возложении обязанности учета ранее произведенных платежей

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с требованием, в котором с учетом уточнения просил:

признать платежи, произведенные третьими лицами – ФИО2, по платежному поручению 884 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 511 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 869 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 44 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 83 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 344 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 755 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей, по платежному поручению 81 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, по платежному поручению 558 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 904 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 482 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 900 рублей, по платежному поручению 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, по платежному поручению 70 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также суммы в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей, 14 000 рублей, 12 000 рублей, 15 000 рублей, в соответствии с выпиской по счету на ФИО6 сумму 284 000 рублей;

От ФИО3 по платежному поручению 981 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, по платежному поручению 631 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 981 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, по платежному поручению 197 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 467 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 118 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 454 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 879 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,    по платежному поручению 219 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 253 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 498 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 76 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 411 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от по платежному поручению 748 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, - по платежному поручению 571 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 341 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 902 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению 142 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 585 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, по платежному поручению 598 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, по платежному поручению 930 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению 509 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению 792 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению 629 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 400 рублей, по платежному поручению 341 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 44 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10 000 рублей, по платежному поручении 426 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 674 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 681 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 18 000 рублей, по платежному поручению 827 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 437 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 293 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению 814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, по платежному поручению 434 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 800 рублей, по платежному поручению 389 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручении 561 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению 916 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также суммы в размере 10000 рублей, 10 000 рублей, 7000 рублей, 30000 рублей, 30 000 рублей, в соответствии с выпиской по счету, всего на ФИО6 сумму 794 200 рублей;

Юн Василия Болеславича – по платежному поручению 115 4970 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, всего на ФИО6 сумму 40 000 рублей;

ООО «МКБ эксперт» по платежному поручению 193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 176 руб. 50 коп, по платежному поручению 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 058 руб. 81 коп., по платежному поручению 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 823 руб. 56 коп., по платежному поручению 503 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 697 руб. 50 коп., по платежному поручению 510 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 697 руб. 50 коп., по платежному поручению 527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 697 руб. 50 коп, по платежному поручению 542 от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 9 976 руб. 95 коп.. на ФИО6 сумму 32 128 руб. 32 коп. от имени и по поручению по платежному поручению ФИО1;

от Мельник ( ООО «Лигал аудит» ) от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 979 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 979 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 979 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 979 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

           от ФИО10 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей;

           от ООО «Статер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 453 руб. 50 коп.,

а всего на ФИО6 сумму 1 762 961 руб. 32 коп. - выплатой алиментов ФИО1 взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 29609/17/50018-СД с учетом дат фактического платежа.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве принять указанные платежи в расчет оплаты перечисленной суммы алиментов.

Требования мотивировал тем, что с него на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание алиментов в пользу 3-его лица ФИО4 с 2011 года на содержание несовершеннолетних дочерей. Первоначально на троих, но с 2012 года ФИО7 достигла совершеннолетия, поэтому с указанного года – на двоих.

По заявлению ФИО4 судебным приставом – исполнителем ФИО14 перестали учитываться денежные средства, поступившее от него в счет оплаты алиментов третьему лицу, начиная с 2012 года.

Пояснил, что у него имелась кредитная задолженность перед банками, которая в случае поступления денежных средства на его расчетный счет банком списывается в безакцептном порядке. У него было недостаточно хорошее материальное положение, чтобы и оплачивать алименты, и погашать задолженность перед банком. Поэтому он просил третьих лиц перечислять за него задолженность. При этом свои обязательства перед данными третьими лицами он оформлял как займ.

Таким образом, за него перечисляли денежные средства ФИО3, ФИО18.

А также часть денежных средств он передавал их старшей дочери, которая уже достигла совершеннолетия – ФИО7 для передачи матери.

Были перечисления и от работодателя, где он трудился - ООО «Лигал аудит» в лице Мельника, а также ООО «МКБ – эксперт», ООО «Статер».

О том, что пристав исключила платежи, он не знал.

Об этом ему стало известно только в 2019 году, после получения уведомления о том, что от него с 2011 года никакой оплаты не прошло.

Просил удовлетворить требования.

В судебном заседании истец, представитель истца требование поддержали.

Пояснили, что сначала было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на троих детей. К тому времени, когда старшая дочь достигла совершеннолетия, она уже проживала с ним, и на нее выплачивала алименты его бывшая супруга.

Подтвердил то обстоятельство, что первоначально исполнительное производство было возбуждено Ленинским РОСП, затем передано в РОСП г. Воронежа. Там было окончено, возбуждено Ленинском РОСП, затем передано в Царицынское ОСП г. Москвы. И были несколько исполнительных производств, вынесенных на основе судебных актов о взыскании неустоек по алиментам. Но данные денежные средства перечислялись не по этим исполнительным производствам, а именно по производству о взыскании алиментов. По исполнительным производствам, возбужденным на основании решения судов о взыскании неустоек, они не были учтены судебными приставами, поскольку первично при таких спорах денежные средства засчитываются в счет оплаты самого долга. Только потом – в счет оплаты неустоек. Это подтверждается и тем, что его общий долг по оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты алиментов – около 24 млн. рублей, т.е. приставы не учитывали эти перечисления в качестве долга по неустойкам.

    К тому же, период, на который суд установил обязанность платить алименты на 3-х детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 мес. размер алиментов на 3-х установлен в сумме 62865руб., т.е за 10 месяцев - это 628650руб., что явно меньше уплаченных с октября 2012 года

    15.10.2019    - 1532238,41руб.

    обязанность платить алименты на троих детей завершилась в сентябре 2012 года, а с октября 2012года Истец платил, алименты на 2х детей и именно суммы с октября 2012 года он просит суд обязать учесть в настоящем споре.

    по истечении срока, указанного в исполнительном листе (сентябрь 2012 году ФИО1 прекратилась обязанность по оплате алиментов на троих детей, а исполнительное производство подлежало прекращению.

    Платежи 2012-2019 гг в сумме более 1 500 000 млн. руб. не могли быть зачтены в алименты на троих детей в сумме кратно меньшей.

    -    ФИО1 просто не представлял в иные производства спорные платежи.

    -    согласно сводке по исполнительному производству № от 11.06.2020    задолженность по исполнительному производству по уплате алиментов на троих детей (испл. лист. ВС 023765998 ) составляет 389 061.61 руб., платежей за весь период взыскания по исполнительному листу не значится.

Ссылка на то, что ситуация с алиментам была изучена 8 судьями несостоятельна, документально не подтверждена не могла быть изучена т.к. суды в 2017 году и ранее в делах по вопросу взыскания неустойки не могли учитывать и не учитывали спорные платежи, т.к. этого не следует из судебных актов, эти платежи не учли приставы при расчете задолженности, ФИО4 всегда возражала по вопросу учета данных платежей и к тому же суды в 2016-2017 годах не могли учесть не состоявшиеся к моменту рассмотрения дел платежи 2017-2019 годов, которые являются предметом настоящего пора.

Денежные средства, перечисленные им по почте России третьему лицу через Мельник – ему не возвращались. Соответственно, она их получила.

Просит удовлетворить требования.

Судебный пристав – исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ранее против требований возражала. Пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист и расчет пристава – исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность истца в сумме 4 777 090 руб. 94 коп.

Она возбудила исполнительное производство, вынесла постановление о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления пристава Советского РОСП и определила ее в размере 5 615 270 руб. 52 коп. К ней на прием явилась взыскатель – ФИО4 Настаивала на том, что она не должна учитывать платежи от третьих лиц, поскольку это не оплата алиментов. Поскольку такие возражения поступили, она их не учитывала, т.к. между сторонами – спор, который должен быть решен в судебном порядке.

В связи с тем, что должник был зарегистрирован в 2020 году в <адрес>, она передала указанное исполнительное производство в Царицынский отдел службы судебных приставов <адрес>. В настоящий период у нее на исполнении данное производство не находится.

3- е лицо ФИО4 с требованиями не согласна. Пояснила, что к ней действительно поступали денежные средства от третьих лиц. Но с этим она не согласна. Считает, что истец сам должен исполнять свою обязанность по оплате алиментов, никто иной не может и не должен этого делать.

Денежные средства от третьих лиц к ней поступили. Как только она об \этом узнал, обратилась к приставам в <адрес> с заявлением о том, чтобы они перестали учитывать их в качестве денежные средств, перечисленных в счет оплаты алиментов. Он действительно их исключил. Это было в 2018 году. В дальнейшем она написала заявление об окончании исполнительного производства, поскольку должник зарегистрировался в <адрес>. Пристав произвел расчет, окончил исполнительное производство и выдал исполнительный лист на руки ей. В дальнейшем, оно было возбуждено приставами Ленинского РОСП.

Она на приеме у судебного пристава - исполнителя ФИО11 настаивала на том, что платежи от третьих лиц не должны быть учтены и писала об этом заявление.

Пояснила, что денежные средства, о которых заявил истец – были учтены в качестве оплаты долга по другим исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов о взыскании неустоек. Таких исполнительных производств 7.

Настаивала, что есть исполнительное производство на взыскание алиментов на двоих детей и на троих детей.

Настаивала на том, что денежные переводы от ФИО15 ООО «Лигал Аудит» не могут считаться доказательством по причине того, что с 2010 года она постоянно находилась с малолетними детьми с <адрес>, официально зарегистрирована в <адрес> по месту пребывания. По месту постоянной регистрации она не проживала, т.к. были крайне конфликтные отношения с истцом. Поэтому о его почтовых переводах не знала. Этих денежных средств не получала.

            Копии платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «МКБ Эксперт» в счет выплаты алиментов за ФИО1 за период с 06.06.2012г. по 06.03.2014г. на общую сумму 52 834,32 рублей за весь период в течении года нет денег не могут считаться доказательством по причине того, что данные платежи в полном объеме уже были учтены судебными приставам и этот факт отражен во многих судебных решениях, в частности по взысканию неустойки за 2016 год.

            Копии платежных поручений о перечислении денежных средств ФИО2 дочерью должника по алиментными обязательствам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 суму 188 900 рублей не могут считаться доказательством по причине того, что данные платежи в полном объеме уже учены судебными приставами в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и этот факт отражен во многих судебных решениях за 2017 год

Копия Чека-ордера от 19.12.2018г. на сумму 5 000 рублей о перечислеии денег от дочери не может служить доказательством по настоящему делу, так как не имеет отношения к Исполнительному производству по взысканию алиментов. Чек-ордер оформлен с четкой ссылкой на номер Исполнительного производства №-№ которое ведется по взысканию Судебных Расходов по Делу № от 08.06.2017г. по Решению с/уч № <адрес> по Иску ФИО1 о снижении размера алиментов.

Просила в требовании отказать. Денежные средства, поступившие от третьих лиц - ФИО19. и ФИО3 она им не возвращала, поскольку имеются судебные разбирательства. В зависимости от того, как они окончатся, будет определяться – возвращать их, или нет.

Просит в требовании отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Бирюлево Восточное» <адрес> было вынесен приказ о взыскании алиментов на троих несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 с ФИО1 ( л.д. 123 т.3) На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в котором указано на то, что взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И выдан исполнительный лист тогда же о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей без учета старшей дочери ФИО7. В данном исполнительном листе содержится указание на то, что взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия ( л.д. 125 т.3)

Взыскатель обратился в отдел службы судебных приставов по <адрес> с указаниями исполнительными листами.

ДД.ММ.ГГГГ – указанные исполнительные листы были возвращены взыскателю по заявлению, что следует из отметки, имеющейся на исполнительном листе. Сумма долга по исполнительному листу, выданному на троих детей – 408 952 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были предъявлены в отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району <адрес>, что также следует из записей на исполнительных листах. Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> УФССП России передала исполнительное производство №, возбужденное на основании двух исполнительных листов № ВС 023765998 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВС 023 765 999 от ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному листу № ВС №, выданному на троих детей, составлял 401 886 руб. 26 коп., ( л.д. 139 т.3), по исполнительному листу ВС №, выданному на двоих детей, составлял 1 428 544 руб. 51 коп. ( л.д. 139 оборот т.3)

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 написала обращение <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о несогласии с включением в расчет задолженности по алиментам сумм оплат от ФИО1 ( л.д. 271 т.2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 389 400 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО2

Тот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Советского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС023765999, вынес постановление с об индексации размера алиментов и расчета задолженности. В нем указал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по алиментам составила 3 973 005 руб. 02 коп., В нем указал, что «данный расчет производит с учетом незаконности учтенных ранее сумм, перечисленных со стороны третьих лиц на расчетный счет взыскателя, которые не являются и не могут служить подтверждением факта осуществления обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей со стороны должника ФИО1 И таким образом. из суммы уже произведенной оплаты алиментов со стороны ФИО1 была исключена сумма в размере 389 400 рублей. Была учтена сумма долга по второму исполнительному листу в размере 408 952 руб. 91 коп. В итоге, сумма долга была определена в сумме 4 362 405 руб. 02 коп. ( л.д. 270 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес начальника Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО4 о несогласии с включением в расчет задолженности по алиментам выплат, производимых третьими лицами ( л.д. 92 т.1) на суму 58 000 рублей от ФИО3 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от Юн В.Б. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей ( л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым был определен долг ФИО1 в размере 5 615 270 руб. 52 коп. (л.д. 8-9 т.1).

На основании ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии ст. 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

На основании п. 20 Постановления ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

         Таким образом, ст. 313 ГК РФ. не запрещает должникам исполнять имеющееся у них обязательство перед кредиторами третьими лицами.

        В материалы дела представлены копии платежных поручений,, и подтверждается заявлением ФИО4 о том, что с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, и с января 2016 года по июль 2016 года ей ФИО3 было перечислено денежных средств на ФИО6 суму 309 400 рублей, в которых указано, что это является перечислением алиментов за ФИО1

Получение денежных средств третьим лицом подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк <адрес> ( л.д. 109-133 т.1)

Поскольку не запрещается должникам исполнять имеющееся у них обязательство перед кредиторами третьими лицами, суд считает, что указанные денежные средства должны быть учтены приставами в качестве денежных с средств, перечисленных истцом ФИО1 в качестве алиментов взыскателю – ФИО4

Суд считает, что платежи от ФИО3, перечисленные и после 2018 года, также необходимо учитывать в качестве в качестве перечисления алиментов, т.к. никаких обязательств у нее перед ФИО1 – не было. В платежном поручении прямо указано назначение платежа. Они не могли быть учтены в качестве платежей по иным исполнительным производствам, поскольку первично приставы обязаны учитывать оплаты долга по алиментам, и лишь во вторую очередь – оплату долга по неустойке.

То, что денежные средства поступили, и не возвращены - ФИО4 в судебном заседании не оспаривала. А всего в сумме 512 800 рублей.

По этим же обстоятельствам суд считает необходимым учесть платежи от Юн В.Б. на сумму 40 000 рублей, и от ФИО2 на сумму 80 000 рублей, перечисленных с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Из представленной копии исполнительного производства, поступившей из службы судебных приставов Советского РОСП <адрес>, с учетом имеющегося заявления ФИО4 об исключении платежей и расчета долга судебного пристава – исполнителя по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует то, что приставом были исключены платежи, произведенные от ФИО3 за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 119 000 рублей, с января 2016 года по июль 2016 года в сумме 190 400 рублей, на сумму 58 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 на сумму 80 000 рублей за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года. Остальные платежи от указанных лиц до декабря 2018 года – не исключались.

Не исключались и платежи, перечисленные от работодателя должника ООО «Лигал Аудит», ООО «МКБ Эксперт», ООО «Стартер». Это следует и из заявления ФИО4 в адрес приставов Воронежского РОСП, в котором она указывает, что приставами были учтены все суммы алиментов, перечисленные от работодателей ООО «Лигал Аудит», и ООО «МКБ Эксперт».

В связи с этим, суд отказывает в требовании об учете платежей, поступивших от ООО «МКБ эксперт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве алиментных обязательств, на ФИО6 сумму 32 128 руб. 32 коп.

В требовании учесть платеж, поступивший от Мельник ( ООО «Лигал» на сумму 22 917 руб. суд считает необходимым отказать по тем же основаниям.

В требовании учесть в качестве оплаты долга по алиментам перевод денежных средств в сумме 13 453 руб. 50 коп., произведенную ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Статер» суд считает необходимым отказать, поскольку сам истец указал на то, что это - произведенные удержания работодателем из его зарплаты в счет оплаты алиментов. Соответственно, его личная оплата. Иск заявлен о включении оплаты, поступившей от третьих лиц.

Но при этом суд считает необходимым учесть платежи от ФИО2, которые приставом были исключен на суму 80 000 рублей по тем же основания, и учесть платежи от ФИО3 за период после перерасчета и до ДД.ММ.ГГГГ, т,к. поступление денежных средств подтверждается выпиской СБ РФ..

    Остальные платежи от ФИО2 на сумму 204 000 руб. ( 284 000 руб., ФИО6 сумма перечисленных денежных средств – 80 000 руб. учитываемых судом) и от ФИО3, не могут быть учтены в качестве необоснованно исключенных алиментных платежей, поскольку оплата ею была произведена в 2016 - 2017 годах. ФИО4 обращалась к приставам с заявлением о необоснованно учтенных платежах в 2018 году, исключить их не просила, и как следует из перерасчета приставов от ДД.ММ.ГГГГ, они и не были исключены. Таким образом, суд приходит к выводу, что они учтены, не исключены.

    Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования - удовлетворить частично.

Признать платежи, произведенные третьими лицами – ФИО2 с августа 2016 года по декабрь 2016 года в ФИО6 сумме 75 000 рублей, перечисленных ею по платежному поручению 884 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 511 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 869 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 44 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению 83 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей,

От ФИО3 за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 119 000 рублей, с января 2016 года по июль 2016 года в сумме 190 000 рублей. А также по платежному поручению 681 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, по платежному поручению 827 на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 437 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 293 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению 814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, по платежному поручению 434 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 800 рублей, по платежному поручению 389 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению 561 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению 916 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. А всего на сумму 512 800 рублей;

Юн Василия Болеславича – по платежному поручению 115 4970 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, всего на ФИО6 сумму 40 000 рублей; а всего на ФИО6 сумму 627 800 рублей – выплатой алиментов ФИО1 взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 29609/17/50018-СД с учетом дат фактического платежа.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве принять указанные платежи в расчет оплаты перечисленной суммы алиментов.

В части требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Видновский суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья:                                                                       Е.А. Гоморева