Решение от 01.06.2021 по делу № 2-834/2021 от 30.03.2021

И .

Дело № 2-834/2021                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                             г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалка А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки за период c 28.03.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 2 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., также с учетом уточненного иска (т. 1 л.д.137) заявлены требования о признании незаконным решения № от 27.07.2020 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахования» расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В обоснование требований указано, что 29.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, рег. знак №, под управлением ФИО1., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании <данные изъяты> и автомобиля Мазда 6, рег. знак № под управлением Рыбалка А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.02.2020 г. Рыбалка А.В. обратился к аварийному комиссару для оказания помощи при ДТП, оформлении документов, консультаций по обстоятельствам ДТП, по вопросу получения страхового возмещения, между истцом и ИП ФИО в указанную дату был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 5 000 руб. До прибытия на место, аварийный комиссар произвел предварительную консультацию клиента, составил извещение о ДТП, произвел фотографирование. 05.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения, однако в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара было отказано. Претензия о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводов иска.

В суд ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв (т. 1 л.д.44), согласно которому просил в иске отказать, страховщик исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения, полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в соответствии с п. 3.6 Правил ОСАГО, поскольку истец самостоятельно должна была заполнить извещение, в случае удовлетворения иска полагал несоразмерными требования по моральному вреду, неустойке и штрафу, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП 29.02.2020 г., вина в нем ФИО1., нарушившей требования ПДД, произведшей наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль Мазда получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том числе извещением о ДТП, фактически не оспаривается ответчиком, в том числе путем выплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб.

Истец 05.03.2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в том числе о выплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., страховщик произвел осмотр автомобиля, определил стоимость ремонта, произвел выплату страхового возмещения, в выплате расходов на аварийного комиссара, в том числе по претензии истца от 08.04.2020 г. отказал.

Решением № от 27.07.2020 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахования» расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии, то есть лица, к услугам которых прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в составлении документов, фиксации ДТП на основании договора от 29.02.2020 г. В самом извещении о ДТП указано, что оно составлено аварийным комиссаром, которым также произведено фотографирование ДТП, поврежденных транспортных средств. Указанное извещение впоследствии было принято страховщиком в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт наступления страхового случая, на его основании произведена выплата страхового возмещения. Акт выполненных работ к договору содержит конкретный перечень выполненных аварийным комиссаром услуг по указанному договору.

При этом суд учитывает, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах доводы истца о том, что самостоятельное составление необходимых документов на месте ДТП без привлечения аварийного комиссара, было затруднительно, является обоснованным и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 руб. понесены истцом в связи с причинением вреда в результате наступления страхового случая, эти расходы были необходимы, представляют собой убытки истца, а потому они подлежат возмещению в составе страховой выплаты в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на аварийного комиссара основаны на законе - п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждены расчетом за период с 28.03.2020 г. по 11.08.2020 г., который соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, истцом размер неустойки уменьшен до 5 000 рублей, что является его правом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе - статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что страховая услуга оказана некачественно, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 2 000 руб.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оформлению доверенности на участие в деле по данному ДТП представителя Решетникова С.Ю. в сумме 1 500 руб. Данные расходы материалами дела подтверждены и являлись необходимыми для истца, связаны с защитой своего нарушенного права. Указанный представитель участвовал по делу в суде на основании представленной в материалы дела доверенности. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец также понес расходы на оплату услуг представителя Решетникова С.Ю. в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности и характера дела, объема выполненной представителем работы, сбора и подготовки доказательств по делу, участия в судебном заседании, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 Г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При обстоятельствах дела суд считает, что не имеется оснований и правовой необходимости для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены решением суда, чем восстановлено нарушенное право истца, само по себе решение финансового уполномоченного в настоящее время не затрагивает права истца, исполняется самостоятельно, обращение к финансовому уполномоченному вызвано также и соблюдением требования о досудебном порядке урегулирования спора, кроме того, уточненный иск об оспаривании решения финансового уполномоченного предъявлен в суд 26.02.2021 г., то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в данной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.