Решение по делу № 22К-5551/2024 от 24.09.2024

Судья Братчиков А.В. Дело № 22К-5551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя К.,

представителя заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года,

которым К. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя К. и представителя заявителя Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников следственного отдела г. Александровска СУ СК России по Пермскому краю, выразившиеся в отказе от проведения процессуальной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по факту смерти ее супруга А. на рабочем месте, а также признании незаконным бездействия следственного отдела по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю, выразившегося в непредоставлении принятых следователем или дознавателем решений, оформленных в письменном виде.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда об отсутствии в жалобе указаний на конкретные действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю сделаны в нарушение ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Своим решением суд фактически ограничил ее право на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Оспаривает выводы суда о том, что указанные действия (бездействие) должностных лиц не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что поданное ею заявление о возбуждении уголовного дела подлежало проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поэтому она просила признать незаконными действия сотрудников следственного отдела в части уклонения от проведения проверки, а также в части непринятия надлежащим образом оформленного процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба заявителя, для того чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Бремя обоснования жалобы лежит на заявителе.

Согласно жалобе К. она не была извещена о принятом по ее заявлению, поданному в СО по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю, решении, а также считает незаконным отказ СО по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю от проведения процессуальной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по факту смерти ее супруга А. на рабочем месте.

В ходе подготовки к судебному заседанию, исходя из приложенных к жалобе документов, суд установил, что в адрес К. на ее обращения неоднократно были направлены ответы из СУ СК России по Пермскому краю, СК России, прокуратуры г. Александровска, согласно которым материал проверки по факту смерти на рабочем месте А. зарегистрирован в КУСП № 3480 от 6 августа 2023 года в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, где по нему было принято решение, материал в СО по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю для организации проверки не передавался.

Учитывая, что в жалобе К. не указывает, какие иные действия должностных лиц СО по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю повлекли нарушение ее конституционных прав и затруднили доступ к правосудию, суд правильно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю с разъяснением о необходимости устранения недостатков и права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту, не нарушает ее конституционных прав, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению суждение суда о том, что требования К. не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассматриваются в порядке КАС РФ. Поскольку действия должностных лиц правоохранительных органов, так или иначе связанные с рассмотрением сообщения о преступлении, заявления о возбуждении уголовного дела, регламентированы уголовно-процессуальным законом, они могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, фактически жалоба по существу не рассматривалась, проведение судебного заседания с участием заявителя, ее представителя и прокурора в этом случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года о возвращении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: исключить суждение суда о том, что требования К. не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассматриваются в порядке КАС РФ.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

ФИО8

ФИО8