Решение от 16.07.2018 по делу № 33-8051/2018 от 09.06.2018

Судья Косенко Ю.В.                        №33-8051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от «17» апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Андреева Д.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Андреева Д.А. и его представителя Андреева Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика ПАО «Самаранефтегеофизика» и третьего лица ООО «Агроконсалт» Денисова Д.А. (по доверенностям №102 от 01.08.2017 года, №17 от 15.04.2018 года), Семенова Е.В. (по доверенностям №108 от 01.08.2017 года, №17 от 15.04.2018 года), судебная коллегия

установила:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июне-августе 2016 года подразделением СП – 9 ПАО «Самаранефтегеофизика» производились геологоразведочные работы в районе <адрес>. В указанное время тяжелая колесная техника - грузовики и виброустановки «НОМАД-65» неоднократно заезжали на принадлежащий истцу и обрабатываемый им земельный участок, в результате чего уничтожены многолетние посевы медоносных растений (мордовника шароголового и синюхи голубой), а также поврежден плодородный слой почвы. Истец неоднократно 05.09.2016, 28.03.2017, 19.05.2017 направлял ответчику приглашения на участие в осмотре повреждений, причиненных его посевам. Данные приглашения проигнорированы, а также ответчик не отреагировал претензии о досудебном порядке урегулирования спора и возмещения ущерба. Указанными действиями ответчика истцу причинен крупный материальный ущерб, выразившийся как в непосредственном уничтожении посевов, так и вследствие материальных убытков в связи с неисполнением им заключенных договоров на поставку продукции. Согласно схеме повреждений многолетних посевов от 17.01.2017 года общая площадь повреждений многолетних растений составляет 2 084,2 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Андреев Д.А. с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 915 370,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы иска, указав, что правомерно использовал земельные участки для выращивания принадлежащих ему многолетних медоносных растений, ответчик виновными действиями причинил ему ущерб, нарушил право собственности, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15,307, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева Д.А.

Судом установлено, Андреев Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 9 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 года (т. 1 л.д. 13).

Из выписки из ЕГРН от 07.12.2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № с 16.03.2017 года находится в аренде у Андреева Д.А. на основании договора аренды от 6.02.2017 года (т. 1 л.д. 205-212).

15.05.2016 года между ООО учебно-производственный многофункциональный социально-реабилитационный центр обслуживания населения «Добродей» и Андреевым Д.А. заключен договор №35 – 16, по условиям которого истец продает, а общество покупает продукты пчеловодства и семена медоносных растений: синюху голубую - перга – 150 кг по 2 000 руб. за кг на сумму 300 000 руб.; сотовый мед - 200 кг по 500 руб. за кг на сумму 100 000 руб.; семена - 35 кг по 8 000 руб. за 1 кг на сумму 280 000 руб; мордовник шароголовый перга – 50 кг по 2 000 руб. за кг на сумму 100 000 руб.; сотовый мед светлого цвета - 150 кг по 500 руб. за кг на сумму 75 000 руб.; семена - 150 кг по 1 500 руб. за 1 кг на сумму 225 000 руб.; мед цветочный (разнотравье) - 1000 кг по 250 руб. за кг на сумму 250 000 руб., общая стоимость товара составляет 1 330 000 руб. (т. 1 л.д. 17- 19).

Из пункта 3.1 договора следует, что товар должен быть поставлен обществу в срок до 15.09.2016 года и данный срок может определяться по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.3 договора общество обязано до 15.05.2017 года перечислить денежные средства в размере 100% суммы на банковский счет Андреева Д.А.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Андреев Д.А. оплачивает обществу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

05.05.2016 года между Андреевым Д.А. и ФИО1 составлен предварительный договор купли-продажи семян - синюхи голубой и пчелиного меда, в соответствии с которым истец обязался продать семена синюхи голубой по цене 8 000 руб. за кг и мед пчелиный разнотравье по цене 275 руб. за кг на общую сумму 732 500 руб., а ФИО1 обязался оплатить указанный товар в срок до 05.09.2017 года (т. 1 л.д. 21).

13.10.2017 года истец обратился в адрес управляющего директора ПАО «Самаранефтегеофизика» с претензией, в которой указал, что в июне - августе 2016 года тяжелая колесная техника ответчика неоднократно заезжала на принадлежащую ему землю, в результате чего уничтожены многолетние посевы медоносных растений мордовника шароголового и синюхи голубой, а также поврежден плодородный слой почвы, причинен крупный материальный ущерб на сумму 896 817 рублей, который он просит возместить (т. 1 л.д. 31).

В нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение действиями либо бездействием ответчика ущерба в виде повреждения посевов многолетних трав синюхи голубой и мордовника шароголового, произрастающих на земельных участках, принадлежащих Андрееву Д.А. на основании права собственности или на иных законных правах, а также повреждения плодородного слоя указанных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика истцу причинен ущерб, вызванный невозможностью Андреевым Д.А. исполнить условия ранее заключенных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №11337 по жалобе Андреева Д.А. на незаконные действия сотрудников ПАО «Самаранефтегеофизика», связанные с заездом на принадлежащие ему земельные участки и повреждением многолетних растений, из которого следует, что все работы ПАО «Самаранефтегеофизика» проводили согласно геотехническому заданию, отклонения от заданных маршрутов не имелось, повреждение или уничтожение чужого имущества не было, в связи с чем 15.09.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано истцом.

Доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно действием или бездействием ответчика, истцом не представлены.

Андреевым Д.А. не представлены свидетельства того, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ему либо находился в его законном пользовании в обозначенный в иске период причинения ущерба.

Согласно вышеназванной выписке из ЕГРН данный земельный участок предоставлен истцу в аренду в 2017 году после наступления событий, на которые ссылается истец.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком в данном случае допущено нарушение прав и законных интересов истца, приведших к причинению последнему ущерба.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но факт причинения ответчиком ущерба истцу не установлен, оснований для удовлетворения требований Андреева Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба не имеется.

Суд правильно отверг ссылку истца на акт №1/2016 от 09.08.2016 года, составленный Андреевым Д.А. и членами его семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иными лицами, как на доказательство причинения ущерба действиями ответчика (т. 1 л.д. 25–28), поскольку данный акт составлен спустя продолжительное время после заявленных истцом событий, какие–либо доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно в результате действий ответчика, данный акт не содержит. Акт составлен заинтересованными лицами - Андреевым Д.А. и членами его семьи, а также с участием соседей, подписи представителя ответчика в данном акте не содержится.

На фототаблице к данному акту отсутствуют свидетельства заезда техники ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу либо находящийся в его законном пользовании. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Андреева Д.А., в ходе проверки опрошены сотрудники ПАО «Самаранефтегеофизика», которые факт заезда какой – либо техники, принадлежащей обществу, на земельные участки истца отрицали, указывали, что каких – либо действия, связанные с повреждением его имущества, не совершались.

По тем же основаниям безосновательны ссылки истца и его представителя на результаты агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения КФХ Андреева Д.А. Бузулукского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 40-89), поскольку они не подтверждают, что именно действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб.

Ссылка истца на справку администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 28.09.2017 года №133, выданная Андрееву Д.А. (т.1 л.д.14) как на доказательство, свидетельствующее о наличии у истца права на земельный участок с кадастровым номером №, несостоятельна, поскольку данная справка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом о праве собственности на землю.

Кроме того, в указанной справке имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 56№ находился в собственности и аренде до 16.03.2017 года у другого лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на нормах закона, противоречат материалам дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о правомерности использования истцом земельных участков для выращивания многолетних медоносных растений противоречат материалам дела.

Фактическое землепользование не порождает земельных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий или бездействия ответчика, истцу причинен заявленный ущерб, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ «17» ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░