Решение от 04.02.2019 по делу № 12-19/2019 от 20.11.2018

Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         04 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу производственного кооператива «Альянс» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 8/40-18-Э от 02 ноября 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Бирюкова В.И. № 8/40-18-Э от 02 ноября 2018 года производственный кооператив «Альянс» (сокращенное наименование ПК «Альянс»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ПК «Альянс» в лице председателя Макодич Л.Г. обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит постановление о назначении административного наказания № 8/40-18-Э от 02 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указав в обоснование, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области нарушен процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срок давности привлечения к административной ответственности; кроме того, Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области необоснованно был расширен предмет выездной проверки, что привело к выводам о том, что ПК «Альянс» для переоформления лицензии предоставил искаженную и недостоверную информацию; полагает, что требования части 2 статьи 12 Федерального Закона №89 подлежат исполнению только при строительстве объекта размещения отходов, однако ПК «Альянс» осуществляет эксплуатацию объекта с <дата> года и в заявлении о переоформлении действующей лицензии не заявлял намерений о строительстве, реконструкции, либо капитальном ремонте объекта; вывод Управления об отсутствии данных специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований объекта в период эксплуатации противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива; выводы должностного лица административного органа об отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на текущий момент также основаны на неверном толковании норм материального права; требования пункта 7.2 статьи 11 Федерального Закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на данный объект не распространяются, следовательно, необходимость проведения экологической экспертизы отсутствует; инвентаризация объекта размещения отходов ПК «Альянс» была проведена по состоянию на 01 июня 2016 года в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года №49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов», характеристика объекта была направлена в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в установленном порядке, ПК «Альянс» внесен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора №348 от 24 июня 2016 года, тогда как в случае наличия недостоверной информации в характеристике объекта, он не был бы внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Законный представитель ПК «Альянс» - председатель Макодич Л.Г. и защитники ПК «Альянс» Макодич Э.В. и Швецова Е.В., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление о назначении административного наказания № 8/40-18-Э от 02 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Шулепова Е.О., составившая в отношении ПК «Альянс» протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, согласно приказу о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим (увольнении) №199-к от 27 сентября 2018 гола освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Бирюков В.И., вынесший оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы просил оспариваемое постановление № 8/40-18-Э от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ПК «Альянс» без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, полагает, что в действиях ПК «Альянс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении в адрес Управления Росприроднадзора в 2016 году искаженной, недостоверной информации при инвентаризации объекта размещения отходов (ОРО) при внесении его в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и получении лицензии на сбор и размещение отходов на основании представленной в 2016 году характеристики объекта размещения отходов, в которой указана недостоверная информация о назначении объекта ОРО (захоронение), проектной документации на строительство (отсутствует), вводе в эксплуатацию и вместимости объекта ОРО, количества отходов размещенных всего, куб.м. (т). По результатам внеплановой выездной проверки в 2018 году ПК «Альянс» решением <...> от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2019 года, привлечено к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ; кроме того, должностным лицом Управления ПК «Альянс» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, приказом Управления ПК «Альянс» отказано в переоформлении лицензии, решениями <...> от 31 января 2019 года и 04 февраля 2019 года указанные акты Управления были оставлены без изменения. Считает, что вмененное правонарушение является длящимся, поскольку объект размещения отходов продолжает эксплуатироваться ПК «Альянс» в отсутствие документов, подтверждающих заявленные в характеристике сведения, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки лицензионных требований, проведенной в 2018 году, почему эти нарушения не были выявлены должностными лицами Управления Росприроднадзора в 2016 году, ему не известно.

Изучив доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений, отзыв на жалобу, выслушав законного представителя и защитников ПК «Альянс», лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ПК «Альянс» (юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, <дата> ему присвоен основной государственный регистрационный номер <номер>, <дата> ПК «Альянс» поставлено на учет в налоговом органе, основным и дополнительным видами деятельности ПК «Альянс» являются <...>, председателем ПК «Альянс» является Макодич Л.Г.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 682 от 09 августа 2018 года (л.д. 83-85 т. 1) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ПК «Альянс» по адресу: <адрес> на предмет осуществления лицензионного контроля, по результатам которой 17 августа 2018 года составлен акт проверки № 13/682-18-Эн (л.д. 86-93, 94-209 т. 1).

По факту выявленного в ходе указанной проверки нарушения, выразившегося в том, что ПК «Альянс» предоставило искаженную и недостоверную информацию при инвентаризации объектов размещения отходов, внесении его в государственный реестр объектов размещения отходов и получении лицензии на сбор размещения отходов, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Шулеповой Е.О. 29 августа 2018 года в отношении ПК «Альянс» с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 5/02-18-Э по статье 8.5 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий (л.д. 50-54 т. 1).

По результатам рассмотрения дела с участием защитника ПК «Альянс» старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Бирюковым В.И. вынесено постановление № 8/40-18-Э от 02 ноября 2018 года о признании ПК «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде <...> (л.д. 69-77 т. 1).

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось предоставление ПК «Альянс» искаженной и недостоверной информации при инвентаризации объектов размещения отходов, внесении его в государственный реестр объектов размещения отходов и получении лицензии на сбор размещения отходов, выявленное должностными лицами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в ходе внеплановой выездной проверки ПК «Альянс», проведенной на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 682 от 09 августа 2018 года, а именно в ходе проверки установлено отсутствие информации, подтверждающей достоверность ранее проведенной инвентаризации, представленной в адрес Управления в 2016 году (характеристика объекта размещения отходов), у предприятия отсутствует документация и информация, необходимая для проведения инвентаризации объекта захоронения отходов и получения лицензии: проектная документация на строительство объекта, используемого для размещения промышленных отходов III – IV классов опасности, данные специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований, проектной документации на строительство объекта, используемого для размещения отходов III – IV классов опасности, реквизиты разрешения на строительство и ввод объекта ОРО в эксплуатацию, кроме того, в характеристике указана недостоверная информация о назначении объекта ОРО (захоронение), проектная документация на строительство (отсутствует), о вводе в эксплуатацию и вместимости объекта ОРО, количество отходов размещенных всего м3 (т), наличие противофильтрационного экрана и отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду.

Однако, с законностью и обоснованностью постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 8/40-18-Э от 02 ноября 2018 года согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена в форме действия - направления экологической информации, в связи с чем данное правонарушение не может быть длящимся, а срок давности подлежит исчислению по общему правилу - с момента совершения противоправного деяния.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, характеристика объекта размещения отходов (ОРО) полигона для захоронения производственных отходов ПК «Альянс» по результатам инвентаризации по состоянию на 01 января 2016 года от 11 апреля 2016 года для внесения в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОГО) была направлена ПК «Альянс» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области 11 апреля 2016 года (л.д. 34-39 т. 3, л.д. 66, 67 т. 2) и явилась основанием для внесения 24 июня 2016 года объекта ОРО в ГРОГО за № 348.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПК «Альянс» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 апреля 2016 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения ПК «Альянс» к административной ответственности по данному делу истек 11 апреля 2017 года.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, старший государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области не учел, что на момент вынесения постановления о назначении ПК «Альянс» административного наказания 02 ноября 2018 года срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Утверждение должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что вмененное ПК «Альянс» правонарушение является длящимся, поскольку объект размещения отходов продолжает эксплуатироваться ПК «Альянс» в отсутствие документов, подтверждающих заявленные в характеристике сведения, что было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица при переоформлении лицензии в 2018 году, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку в настоящем деле ПК «Альянс» вменяется не эксплуатация объекта размещения отходов с нарушением экологических требований (ст. 8.2 КоАП РФ) или лицензионных требований (ст. 14.1 ч. 3 и ч. 4 КоАП РФ), а умышленное искажение сведений об объекте размещения отходов. Кроме того, из представленных материалов следует, что аналогичная проверка (внеплановая выездная и внеплановая документарная) деятельности ПК «Альянс» проводилась должностными лицами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в ноябре 2016 года, по результатам которой были составлены акты проверок от 09 ноября 2016 года (л.д. 83-88 т. 2), от 11 ноября 2016 года (л.д. 78-82 т. 2) и 29 ноября 2016 года ПК «Альянс» была выдана лицензия (л.д. 89-90 т. 2).

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 02 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ПК «Альянс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не имеется, доказательств, опровергающих установленные в ходе внеплановой выездной проверки обстоятельства, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы ПК «Альянс» и его защитниками не представлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 8/40-18-░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.