Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-28824/2023 [88-33375/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33375/2023

УИД61RS0036-01-2023-000346-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» о признании трудовых отношений расторгнутыми,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» о признании трудовых отношений расторгнутыми и с учетом уточнений истец просила суд признать расторгнутыми трудовые отношения между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Из доводов жалобы следует, что кассатор считает себя уволенным с 2006 года по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» не говорил ФИО2, что она должна выйти на работу. Приказ о приёме на работу не издавался, с ним её не знакомили, трудовую книжку в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» она не передавала, записи в трудовую книжку не вносились, а трудовой договор не заключался. При этом, на протяжении длительного периода, а именно с апреля 2006 года ФИО2, не знала, что ей начисляется заработная плата и производятся отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации до января 2023 г., поскольку заработную плату она не получала. Как только ФИО2 узнала о данных действиях ответчика, она обратилась в прокуратуру. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Каменской городской Прокуратурой. За время зачисления сотрудника в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок - Каменск» ФИО2 не получила ни разу заработную плату так как не выходила на работу, подтверждения об оплате со стороны ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок - Каменск» предоставлено суду первой инстанции не было, а именно платежные ведомости отсутствуют, в безналичной форме тоже не было произведено перечислений за 17 лет на имя ФИО2

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» (с учетом переименования) на должность преподавателя медицинской подготовки.

Согласно докладным запискам заместителя директора по учебной части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преподаватель медицинской подготовки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в течение всех рабочих дней на рабочем месте, что также подтверждается соответствующими актами работодателя за указанные периоды.

Приказом директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок- Каменск» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с данным приказом основанием для увольнения ФИО2 послужили акты ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, акт заместителя директора по учебной части от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с основанием увольнения, ФИО2 обратилась за защитой своих прав к депутату Законодательного Собрания Ростовской области, которым в интересах ФИО2 инициировано обращение в прокуратуру о нарушении ее трудовых прав.

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела одну лекцию, однако уже ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении и передала его лично руководителю организации ФИО5, который пояснил, что она будет уволена по собственному желанию. Полагая, что трудовые отношения между ней и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» расторгнуты, так как вопрос об осуществлении трудовых обязанностей не возникал, никто из сотрудников ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» ей не сообщил, что она должна выйти на работу, в связи с чем, она не знала, что ей начисляется заработная плата и производятся отчисления в пенсионный фонд.

В конце декабря 2022г. ей поступило СМС-сообщение от ответчика, согласно (которому ей предложили явиться в офис ответчика для получения окончательного расчета. Испугавшись подделки документов о ее трудоустройстве, она не явилась в назначенное время в офис ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей также поступило сообщение на телефон с просьбой явиться в учреждение для оформления прекращения трудовых отношений, которое ФИО2 оставлено без исполнения.

Согласно письменным объяснениям руководителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с учреждением в трудовых отношениях. После подачи заявления о приеме на работу, она провела в учебном центре одну лекцию, после которой заявила, что данная работа ей не подходит, в связи с чем, она сообщила о прекращении осуществления трудовых обязанностей, попросив при этом сохранить ее статус работника для получения отчислений, поступающих от работодателя, что работодателем было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости прибытия в учреждение для оформления прекращений трудовых отношений, а также о том, что в случае ее неявки она будет уволена за прогулы.

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. производило отчисления в пенсионный орган за работника ФИО2, что подтверждается сведениями о состоянии (индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Каменск-Шахтинского в адрес директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства ввиду отсутствия мер к заключению трудового договора с ФИО2

Как усматривается из содержания искового заявления, основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском послужило её неправомерное, по мнении истца, увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), а также в связи с тем, что она числилась работником ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск», из-за чего ей не производилась индексация страховой пенсии, тогда как ею трудовые функции в указанном учреждении не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив факт отсутствия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая признание указанного факта руководителем учреждения, не оспаривающего проведение истцом одной лекции, а в последующем отказ от продолжения трудовых отношений, и осведомления ответчика о желании истца прекратить их с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статей 16, 20, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт приема истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и допуска к выполнению трудовых обязанностей в должности преподавателя медицинской подготовки в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» нашел свое подтверждение, поскольку истец ФИО2 фактически была допущена к работе ответчиком, выполняла ее в интересах работодателя один день, учитывая, что в нарушение действующего трудового законодательства трудовые отношения в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, после подачи заявления об увольнении, а также учитывая, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата истцу не выплачивалась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд указал, что поскольку ФИО2 после проведения одной лекции больше на работу не вышла, с её слов написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени трудовые отношения между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» считаются прекращёнными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, приняв во внимание факт того, что работодатель не уведомлен ФИО2 надлежащим образом о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, отметив, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены положения трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения по инициативе работника (собственное желание), согласно которым после подачи заявления об увольнении по собственному желанию работник не может быть уволен ранее 14 дней положенных для отработки, а увольнение с иной даты допускается только по согласованию данной даты с работодателем, что в данном случае отсутствует, пришел к выводу о законности действий работодателя по увольнению истца за прогул, и наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение почти 17 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильным применением норм материального права и при их неверном толковании, а также постановленными с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и па условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные Правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить Условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела и доводами кассационной жалобы.

Так, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела не оспаривается, информирование ФИО2 работодателя о прекращении трудовых отношений, после самовольного оставления ею рабочего места.

Таким образом, поскольку ФИО2 после проведения одной лекции больше на работу в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Правопорядок-Каменск» не выходила, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждено отсутствием доказательств свидетельствующих о на░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░░