Решение по делу № 33-2550/2019 от 08.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Родичева Г.В. № 33-2550/2019

А-2.203г

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чупанова Джаватхана Арсланбековича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Кацура Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чупанова Д.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Чупанова Джаватхана Арсланбековича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Кацура Александре Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Кацура А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 446 803,81 рубля и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Toyota Camry», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по заявлению истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Красноярска, к территориальной подсудности которого отнесено место проживания ответчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворены, с Кацура А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 446 803,81 рубля, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

<дата> лицо, не привлеченное к участию в деле, Чупанов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Toyota Camry» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО13 Поскольку исполнительное производство в отношении Кацура А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, полагал, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чупанов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а задолженность Кацура А.А. по кредитному договору №, согласно справки, предоставленной ПАО «Сбербанк России», была списана на убытки банка.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 37-О-О от 26.01.2010, в рамках которого разрешался вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ: из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска по настоящему делу принято решение, которым удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ к Кацура А.А., с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Чупанов Д.А., в обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником автомобиля, на который наложен арест, данный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, в подтверждение чего представил копию паспорта транспортного средства, которая надлежащим образом не заверена и отметки о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД собственником Кацура А.А. не содержит.

Вместе с тем, заявитель Чупанов Д.А. участие в настоящем деле не принимал, каким-либо процессуальным статусом наделен не был. Спор по делу разрешен между взыскателем истцом Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и ответчиком Кацура А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство «Toyota Camry», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, являющееся предметом залога.

В этой связи, оставляя заявление Чупанова Д.А. об отмене обеспечительных мер без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорного автомобиля, до настоящего времени не исполнено, задолженность Кацура А.А. по кредитному договору составляет 464 208,01 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является собственником автомобиля, добросовестным приобретателем, равно как и том, что задолженность по кредитному договору была списана на убытки банка, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, возникли после вынесения по делу решения, выходят за рамки процессуальных отношений, возникших в ходе его исполнения, и направлены на судебное подтверждение права собственности на автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Данный вопрос подлежит разрешению посредством рассмотрения гражданского иска об освобождении автомобиля от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Чупанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Ю.Б. Тихонова